Гражданское дело № 2-3826/2022
Поступило 21.06.2022
УИД 54RS0030-01-2022-004318-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
25 октября 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Шелестовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований, указав следующее.
имело место ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Мирано, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ..., регистрационный знак №... водитель ФИО2 совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФЮ перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору серии №... в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №...
в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты обратился ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 17 произошло ДТП при его участии.
На основании предоставленных им документов был произведен расчет страхового возмещения. Согласно платежному поручению №... ответчику была произведена выплата в размере 159 300 рублей.
ООО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП документов, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования и руководствуясь заявкой страховой компании потерпевшего, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 159 300 рублей.
ФИО2 не согласившись с выводами указанными в постановлении №... по делу об административном правонарушении обратился в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску с жалобой.
постановление №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возвращены на новое рассмотрение.
вынесено постановление об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении.
В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ВА.А. отказано, в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения.
Водитель ФИО1 ознакомлен с данным определением.
Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения 159 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 386 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования,
отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого - пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об ОСАГО" установлены условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещении убытков), а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ..., регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО1), была застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX номера 019007006.
в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1, указав, что
произошло ДТП при его участии (л.д. 8-9).
На основании представленного заявления, 01.10.2021 страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО1 в размере 159 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12оборот).
платежным поручением №№... указанная сумма истцом возмещена ООО «Зетта Страхование» (л.д. 16).
Постановлением от 21.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 15).
Истец в обоснование исковых требований указал, что выплата была произведена ошибочно, что явилось основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 159 300 рублей.
Однако, денежные средства в указанном размере получены не от истца, а от страховщика ООО «Зетта Страхование» на законном основании - во исполнение обязательства последнего в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. СПАО "Ингосстрах" никаких выплат ответчику не производило, в связи с чем не может быть признано потерпевшим и требовать взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья А.А. Свирина