№2-2523/2022
36RS0001-01-2022-001360-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Местной религиозной организации Православный приход храма в честь иконы Божией матери «Всех скорбящих радость» г.Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат») о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО3 (далее – ФИО3) первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, в котором указал, что 30.11.2021 по адресу: на припаркованный автомобиль Лада XRAY c государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, упало рядом стоящее дерево, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 92331 рубль 91 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30258 рублей, кроме того истец оплатил за составление данного экспертного заключения 10000 рублей, а также 10000 рублей за оказание юридических услуг по написанию претензии в адрес ответчика и искового заявления. Поскольку первоначально истец полагал, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежало АО «УК «Левобережного района», просил взыскать с АО «УК «Левобережного района» сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик АО «УК «Левобережного района» на надлежащего – МКП городского округа г.Воронежа «Экоцентр», и дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа. Определением Левобережного районного суда г.Воронежа по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик МКП городского округа г.Воронежа «Экоцентр» на надлежащего - Местную религиозную организацию Православный приход храма в честь иконы Божией матери «Всех скорбящих радость» г.Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат»).
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д.212-213), при этом никаких ходатайств суду не направили.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 92331 рубль 91 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30258 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, при этом в обоснование требований сослался на основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица городского округа в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, при этом суду пояснила, что ответчик, в пользовании которого находится спорный земельный участок, обязан следить за старыми деревьями и вовремя производить их опиловку.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Лада XRAY c государственным регистрационным номером № (л.д. 10-11).
Согласно копии материала проверки КУСП № от 30.11.2021 ОП № 7 УМВД России по городу Воронежу установлено, что 30.11.2021 в 17 часов 46 минут в ОП №7 поступило заявление от ФИО3 о том, что у (координаты адреса происшествия №) в результате падения дерева поврежден автомобиль Лада XRAY c государственным регистрационным номером №. Согласно протоколу осмотра от 30.11.2021 в 18 часов 40 минут УУП ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО4 установлено, что объектом осмотра является автомобиль Лада XRAY c государственным регистрационным номером №, расположенный по адресу: , в ходе осмотра которого выявлены повреждения - повреждена крыша (вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия), разбито заднее стекло двери багажника, вмятина на крышке багажника). Определением УУП ОП №7 УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО5 от 09.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, вместе с тем данным определением установлено, что 30.11.2021 примерно в 17 часов 45 минуть ФИО3, проживающий по адресу: , обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Лада XRAY c государственным регистрационным номером №, который был припаркован у , упало дерево. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: повреждение крыши в виде вмятины, а также лакокрасочного покрытия, повреждение крышки багажника в виде вмятины, а также разбития стекла (л.д.97-104).
Из экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 2202 от 26 января 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада XRAY c государственным регистрационным номером № составляет 92331,91, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30258 рублей (19-28).
Стоимость составления указанного заключения составила 10000 рублей (л. д.36).
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, место, где произрастало упавшее дерево, расположено через дорогу от на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.81,82).
Согласно копии материалов, помещенных в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №, его адрес определен как в (л.д.185).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Воронеж и сдан в безвозмездное пользование 22.05.2025 на 10 лет Местной религиозной организации Православный приход храма в честь иконы Божией матери «Всех скорбящих радость» г.Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат») (л.д. 92-93).
Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.
В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. N 153 (далее - Правила), определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Таким образом, поскольку упавшее дерево находилось на вверенной Местной религиозной организации Православный приход храма в честь иконы Божией матери «Всех скорбящих радость» г.Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат») территории, то именно названная организация в силу закона обязана была контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Местной религиозной организации Православный приход храма в честь иконы Божией матери «Всех скорбящих радость» г.Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат»)в нарушении обязательства, не представлены.
В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» опровергнуты не были, размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, доказательств того, что вред причинен в ином размере, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка сухостоя и омолаживающая обрезка дерева.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92331 рубль 91 копейка, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30258 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы за составление заключений эксперта в размере 10000 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3951 рубль 80 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В свою очередь, со стороны ответчика доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статей 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Местной религиозной организации Православный приход храма в честь иконы Божией матери «Всех скорбящих радость» г.Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат») о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Православного прихода храма в честь иконы Божией матери «Всех скорбящих радость» г.Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат») (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 24.09.2009, код подразделения №) сумму восстановительного ремонта в размере 92331 рубль 91 копейка, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30258 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а всего 132589 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейку.
Взыскать с Православного прихода храма в честь иконы Божией матери «Всех скорбящих радость» г.Воронежа религиозной организации «Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат») (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Суслова