Дело № 2-24/2025

Мотивированное решение в окончательном виде принято 03.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения обязать ответчика произвести работы по устранению попадания влаги и наледи на машино-место ..., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: предусмотреть вариант отвода вод путем устройства вдоль стены водоотводного лотка с решеткой от места расположения трубы для отвода конденсата до приямка П-1 между осями Л-М; 7-8; произвести устранение дефектов декоративного покрытия от установленного ранее оборудования на стенах и перекрытиях; обеспечить герметичность по установленному оборудованию вентшахты ...и. негорючими материалами. Взыскать неустойку в размере 597800 руб., что составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 06.05.2024-05.07.2024, 298 500 руб. - штраф, 50000 руб.- компенсацию морального вреда, 100000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 2000 руб. – стоимость нотариальной доверенности на представителя ФИО2, 1322 руб. – стоимость пересылки нотариальной доверенности, 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 826 руб. стоимость печати фотоматериалов, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения.

Требование мотивировано тем, что 20.03.2023 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве ...А/М-28 по которому ответчик в срок и своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязался построить объект долевого строительства машино-место, а истец уплатить обусловленную договором цену (980000 руб.) и принять объект долевого строительства (машино-места ...), расположенного по адресу: <адрес>А. 22.02.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые 24.04.2024 были указаны в претензии. До настоящего времени указанные истцом недостатки ответчиком не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что недостатки были бы устранены ими и ранее, однако истец настаивал только на том способе, который укажет эксперт. Так в экспертном заключении указан способ устранения недостатков, против указанного способа у ответчика возражений не имеется. Возражал против взыскания пени и штрафа в размере поскольку в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в котором указано, что с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются. Сумму морального вреда считает необоснованной, расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 руб., считает завышенной, иные судебные расходы также полагает необоснованными и не подлежащими взысканию.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В статье 7 настоящего Федерального закона определены гарантии качества, предусмотренные договоров участия в долевом строительстве.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно положениям частей 5, 5.1 настоящей статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как следует из материалов гражданского дела, 20.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ... подземной автостоянки в отношении машино-места ... на подземной стоянке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, стоимостью 980 000 руб.

В силу п. 6.1 указанного договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 (пять) лет, со дня его передачи.

Застройщиком подземной автостоянки является ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест».

22.02.2024 сторонами договора подписан акт приема-передачи машино-места ..., в котором указано, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает машино-место в собственность. Объектом является машино-место ... общей площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А на -1 этаже, по договору участия в долевом строительстве ... от 20.03.2023. На момент составления акта объект долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства претензий к состоянию объекта долевого строительства, оборудовании, инженерных сетей не имеет.

При эксплуатации машино-места, истцом обнаружены недостатки, а именно: отсутствует разметка машино-места; непосредственно над машино-местом ... имеется проем вентиляционной шахты всей подземной парковки, который был закрыт защитной металлической сеткой; неутепленная вентиляционная шахта начинается от низа плиты покрытия парковки и выходит над поверхностью земли ориентировочно на 4 м; подземная парковка неотапливаемая, однако в процессе эксплуатации парковки жильцами дома теплый воздух попадает в самое высокое место в помещении парковки — вентшахте, вследствие этого на внутренней поверхности вентшахты образуется иней и наледь, которые при устойчивых положительных уличных температурах тают и падают на парковочное место; в центре машино-места образовалась целая груда упавшей с вентиляционной шахты наледи; также повреждена защитная сетка под весом наледи. При наличии таких недостатков, использование Объекта по прямому его назначению было невозможно, так как глыбы льда могли обрушиться на автомобиль и причинить вред транспортному средству.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просил: Провести мероприятия по устранению образования наледи; установить не защитную металлическую сетку, а защитный экран над машино-местом; в случае отсутствия возможности проведения данных мероприятий, требовал произвести замену машино-места на пригодное для эксплуатации.

03.07.2024 ответчиком установлен защитный экран над машино-местом истца.

18.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выполнить организованный отвод воды конденсата за пределы машино-места в соответствии со строительными нормами и правилами; в случае отсутствия возможности проведения данных мероприятий, заменить на другое машино-место, пригодное для эксплуатации.

Судом по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности».

Согласно выводам заключения экспертов ... с дополнениями от *** следует, что выполненные работы по договору долевого участия в отношении машино-места ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>А не соответствуют строительно-технической и нормативной документации по следующим признакам:

- расстояние от пола до трубы отвода конденсата из смонтированного поддона под шахтой дымоудаления над исследуемым машино-местом ... составляет (самая нижняя точка трубы отвода конденсата) 1900 мм, что противоречит требованиям п.5... «Стоянки автомобилей»;

- Застройщиком были приняты меры от попадания влаги, образующейся от конденсата на машино-место ... в виде смонтированного лотка из нержавеющей стали со сбором и отводом образующейся влаги по трубе из ПВХ на пол по стене автостоянки расположенной непосредственно с машино-местом .... Удаляемая влага (конденсат) скапливается непосредственно на полу парковочного места.

- Вентилятор крышной дымоудаления и обратный клапан установлены в вентшахте не герметично. По всему периметру соединения отсутствует уплотнение.

- для исключения скапливания воды, образующейся от конденсата в шахте дымоудаления, на полу машино-места ... необходимо рассмотреть вариант отвода вод путем устройства вдоль стены водоотводного лотка с решеткой от места расположения трубы для отвода конденсата до приямка П-1 между осями Л-М; 7-8;

- произвести устранение дефектов декоративного покрытия от установленного ранее оборудования на стенах и перекрытиях.

- обеспечить герметичность по установленному оборудованию вентшахты ...и.

Установленный зашитый экран не защищает в полной мере от попадания из шахты дымоудаления атмосферных осадков и влаги, образующейся от конденсата в Вентшахте ...и над машино-местом ... с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> Необходимо отводить влагу в приямок П-1 между осями Л-М; 7-8.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы проведения экспертизы, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы экспертов не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что стоянка построена в соответствии с проектно-сметной документацией, вентиляционная шахта над машино-местом истца выполнена в соответствии с проектом, ответчиком был установлен защитный экран, но труба влагоудаления установлена с нарушениями, высота трубы должна была быть выше, для исключения скапливания воды, образующейся от конденсата в шахте дымоудаления, на полу машино-места ... необходимо рассмотреть вариант отвода вод путем устройства вдоль стены водоотводного лотка с решеткой от места расположения трубы для отвода конденсата до приямка П-1. Нарушение есть, но является несущественным.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к исполнителю при оказании услуг ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены исполнителем, принадлежит потребителю.

Таким образом, руководствуясь положениями Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», выводами заключения судебной экспертизы ООО «НЭКС», пояснениями эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о несоответствии выполненных работ по строительству подземной парковки машино-места истца строительно-технической и нормативной документации и удовлетворении требовании истца об обяазании ответчика произвести работы по устранению попадания влаги и наледи на машино-место ..., расположенного на подземном этаже жилого дома по адресу: <адрес> А, по варианту, предложенного истцом, который указан в экспертном заключении, а именно: предусмотреть вариант отвода вод путем устройства вдоль стены водоотводного лотка с решеткой от места расположения трубы для отвода конденсата до приямка П-1 между осями Л-М; 7-8; произвести устранение дефектов декоративного покрытия от установленного ранее оборудования на стенах и перекрытиях; обеспечить герметичность по установленному оборудованию вентшахты ...и.

Суд, рассматривая требования о взыскании неустойки, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, вступившего в силу с 1 января 2025 года, период действия моратория продлен до 30.06.2025.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, вступившего законную в силу 20.06.2025 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 06.05.2024 по 05.07.2024 в размере 597800 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» прав истца как потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, требований разумности и справедливости, с ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не были удовлетворены то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг стоимости экспертного заключения в размере 100 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.08.2024 на указанную сумму.

Разрешая данные требования, суд, полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на стоимость печати фотоматериалов в размере 826 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которые также подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи308.3ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья304Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи308.3Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи308.3ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного в решении, по день исполнения судебного акта, что позволит соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, и соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг ... от 02.08.2025, заключенным между ФИО1 и адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО6 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком материалы гражданского дела к ООО СЗ «СмитИнвест» о наложении обязанности устранить недостатки в строительстве автостоянки, взыскании денежных средств и консультирует заказчика по текущей ситуации. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб., которое оплачено полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 02.08.2025.

Учитывая объем проделанной исполнителем работы: изучение материалов гражданского дела и консультация, категорию и сложность разрешаемого спора, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 3 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии нотариальной доверенностиФИО2 поручено представлять интересы ФИО1 во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, перед физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. с правом подписания искового заявления и т.д.

В материалы дела подлинник нотариальной доверенности не приобщен, из чего следует, что истцом ФИО2 выдана доверенность, в том числе на ведение других дел, что исключает взыскание с ответчика данных расходов. В связи с чем требование о взыскании суммы в размере 1322 руб. за пересылку доверенности также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» произвести работы по устранению попадания влаги и наледи на машино-место ..., расположенного на подземном этаже жилого дома по адресу: <адрес> а именно: предусмотреть вариант отвода вод путем устройства вдоль стены водоотводного лотка с решеткой от места расположения трубы для отвода конденсата до приямка П-1 между осями Л-М; 7-8; произвести устранение дефектов декоративного покрытия от установленного ранее оборудования на стенах и перекрытиях; обеспечить герметичность по установленному оборудованию вентшахты ...и.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0514 ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., расходы на печать фотоматериалов в размере 826 руб.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0514 ...) судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, стоимости пересылки нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СмитИнвест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.В.Далбанова

УИД 04RS0007-01-2024-004864-05

7-01-2025-002206-41