Судья –Житлов Д.В. Дело № 22-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

судей Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Алейниковой А.Б.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алейниковой А.Б. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение и содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вину ФИО1 признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Алейниковой А.Б. в защиту ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Алейникова А.Б. в интересах осужденного ФИО1, указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ. В приговоре суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, назначив наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, однако, необоснованно, как полагает защита, не применил положения ст. 64 и ч.1 ст. 73 УК РФ. Сторона защиты отмечает, что ФИО1 начал содействовать полиции с момента пресечения его незаконных действий. Содействовал в установлении точного места расположения нахождения «закладки» с наркотическим средством, предоставил свой автомобиль для осмотра, предъявил свои вещи- телефон, ключи, в судебном заседании подробно рассказал обо всех обстоятельствах преступления, искренне раскаялся в совершенном преступлении. У подзащитного полноценная и благополучная семья, в которой воспитываются не только его родной сын, которому <данные изъяты> года, но и дочь его супруги от первого брака; характеризуется ФИО1 исключительно положительно, как отзывчивый, верный товарищ, прекрасный семьянин и отец двоих детей. Также защита отмечает, что в материалах дела содержится большое количество характеризующих его подзащитного документов – справки-характеристики от участковых уполномоченных отделов полиции по месту жительства и по месту регистрации обвиняемого, в которых он характеризуется удовлетворительно, характеристики с места жительства и работы – от управляющего <данные изъяты> и <данные изъяты>», в которых ФИО1 характеризуется исключительно положительно; к административной им уголовной ответственности последний не привлекался; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, но тяжким является потому, что он решил сэкономить и приобрести наркотическое средство на долгий срок – в крупном размере, но употребить его не успел, поскольку практически наркотическое средство сразу же было изъято из незаконного владения сотрудниками полиции, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного ФИО1 Защитник указывает, что исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Автор жалобы считает, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и достаточными для применения ст. 64 УК РФ. Также полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных и указанных судом в приговоре, позволяют сделать однозначный вывод о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно и должно быть без изоляции его от общества, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Мокшанского района Пензенской области И.Г. Кирьянов просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, так как вывод суда о размере наказания основан на изучении всех юридически значимых обстоятельств дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что описание деяний, признанных судом доказанными по вышеуказанному факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании собранных и исследованных по делу доказательств, и установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

На основании ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и назначил осужденному наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда и смягчения, назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алейниковой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: