Дело № 2-371/2025
УИД № 48RS0023-01-2025-000428-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №V621/1051-0004132 от 20.05.2024 г. в виде автомобиля – OPEL Astra, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб..
Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (ответчик, заемщик) заключили кредитный договор №V621/1051-0004132, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 135 007 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11 кредитного договора), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 17,9 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 29 062 рублей 93 коп. (кроме первого и последнего). Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль OPEL Astra 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п.10, п.19 кредитного договора). В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени), размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с тем, что ответчик не осуществлял погашение кредита, истец потребовал от заемщика погасить задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность не была погашена, банк удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу. 14.05.2025 г. в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО5 № У-0003298555-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №V621/1051-0004132 от 20.05.2024 г. на сумму 1 319 687 руб. 01 коп., а также госпошлины за нотариальные услуги в сумме 6 548 руб. 94 коп.. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля OPEL Astra 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № – ФИО2.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, отсутствие согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке заочного производства в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.
При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2024 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №V621/1051-0004132, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 135 007 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п.11 кредитного договора), а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 17,9 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 29 062 рублей 93 коп. (кроме первого и последнего).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 135 007 руб. 68 коп..
Согласно п.10, п.19 кредитного договора заемщик предоставил обеспечение исполнение обязательств по договору ТС – автомобиль OPEL Astra 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
ФИО1 по условиям договора обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку задолженность по кредитному договору № V621/1051-0004132 от 20.05.2024 г. ответчиком не была погашена, истец удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу.
14 мая 2025 г. в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО5 № У-0003298555-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору V621/1051-0004132 от 20.05.2024 г. на сумму 1319687 руб. 01 коп., а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме 6 548 руб. 94 коп..
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком ФИО1 не погашена.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества (2023-009-593693-765 от 27.05.2024): идентификационный номер (VIN): №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Собственником транспортного средства ТС – автомобиля OPEL Astra, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый, с 08 февраля 2025 года значится ФИО2 что усматривается из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда по состоянию на 26.06.2025.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу, третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 мая 2024 года, ФИО2 стала собственником спорного автомобиля 08 февраля 2025 года, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, а, следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2, как собственник транспортного средства - автомобиля OPEL Astra, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что на момент судебного разбирательства ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении предмета залога – транспортного средства - автомобиля OPEL Astra 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, двигатель: №, которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL Astra, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2025 года в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля OPEL Astra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серебристый, двигатель: №, сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.
Ответчики вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Леонова
Решение принято в окончательной форме 23 июля 2025 года.
Председательствующий Л.А. Леонова