№2-2218/2025

56RS0030-01-2025-003036-76

Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбургав составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора города Советска Калининградской области в интересах ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора города Советска Калининградской области в интересах ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать в пользу ФИО4 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 797035,13 рублей. В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Установлено, что в производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 17.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, неустановленное лицо 15.08.2022, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 1 043 035,73 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на установленную сумму.

Постановлением следователя от 17.08.2022 ФИО4 признана потерпевшей. Также установлено, что 15.08.2022 ФИО4 перечислено 797 035,73 рублей на расчетный счет № <данные изъяты> открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Банк ВТБ», выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> наложен. Согласно имеющейся информации арест на расчетный счет не наложен.

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО4 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 797 035,13 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Выписки по счету подтверждают лишь движение денежных средств по счету, но не доказывают факта из присвоения и использования ответчиком в своих интересах. Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик деньгами не распоряжался, банковская карта была передана третьему лицу за вознаграждение и дальнейшая судьба карты ему не известна. Ответчик не имел намерения получить денежные средства. О случившемся ему стало известно от представителей правоохранительных органов. Полагают, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, представитель Банк ВТБ (ПАО), а также лицо, в интересах которого предъявлен иск, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений и отзывов не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Законом - ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае исполняющий обязанности прокурора города Советска Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересовФИО4

В судебном заседании установлено, что в производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 17.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, неустановленное лицо 15.08.2022, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 1 043 035,73 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на установленную сумму.

Постановлением следователя от 17.08.2022 ФИО4 признана потерпевшей.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) банковский счет № <данные изъяты> открыт на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Согласно выписке по банковскому счету № <данные изъяты>, 15.08.2022 г. на счет от ФИО4 поступили денежные средства в размере 797035,73 руб.

В соответствии с платежным поручением № 116522 от 15.08.2022 г. по заявлению ФИО4 АО «Россельхозбанк» перевел ее собственные денежные средства со счета № <данные изъяты> в размере 797035,73 руб. на счет № <данные изъяты>.

В производстве СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №<данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношение неустановленного лица, которое путем обмана похитило мои денежные средства, причинив мне имущественный ущерб на сумму 1 043 035,73 рублей..

17.08.2022 г. постановлением старшего следователя отделения по Советскому району ГО СО МО МВД России «Советский» ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Потерпевшая ФИО4 на допросе следователю пояснила следующее: «Я проживаю по вышеуказанному адресу, одна. Я являюсь пенсионеркой, моя ежемесячная пенсия составляет 17900 рублей. У меня есть два сберегательных счета в АО «<данные изъяты>», один № <данные изъяты> на сумму 797035,73 рублей, второй № <данные изъяты> на сумму 248000 рублей. 15.08.2022 года в утреннее время мне на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера «<данные изъяты>», был женский голос, женщина представилась как ФИО5 которая, пояснила, что она является сотрудником Центробанка РФ, и сказала, что на мое имя оформлена нотариальная доверенность на ФИО6, на получение денежных средств с моих банковских счетов. После чего она у меня спросила, имеется ли у меня «Viber» на телефоне, на что я пояснила, что да, через некоторое время мне на «Viber» поступило сообщение от «ЦБ РФ» абонентский номер «+<данные изъяты>», а также фотография удостоверения сотрудника Центрального банка РФ на имя ФИО5. Далее мы общались с «Мариной Сергеевной» по мобильной связи. В ходе разговора я сообщила ей, что никакого ФИО6 я не знаю, и никакой доверенности на него не оформляла. Тогда данная женщина сообщила мне, что вероятно это мошеннические действия и необходимо обезопасить свои деньги. Также женщина, с которой я разговаривала, пояснила, что мне необходимо проследовать в отделение «<данные изъяты>» и сев на скамейку, расположенной на улице, где я получу от нее подробные инструкции о том, что необходимо сделать. Когда я прибыла к банку я села на скамейку и она мне сообщила о том, что мне необходимо снять все деньги со счета и направить их по реквизитам, при этом она продиктовала мне следующие реквизиты: ВТБ Банк № счета <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>: получатель ФИО2 г. Оренбург и если меня спросят о том, для чего я снимаю деньги - я должна ответить, что на покупку квартиры. В ходе нашего разговора женщина сообщила, что я должна перевести деньги платежным поручением на имя ФИО2 и я, находясь в банке выполнила все указания. Женщина сообщила, что чуть позже мне вернуться все мои деньги обратно, вместе с процентами, которые я потеряла в виде закрытия счета досрочно. После того, как я сделала перевод и послала платежное поручение, я в разговоре проговорилась, что у меня есть еще один счет и тогда «Алексеева» мне сообщила, что поступил запрос на оформление кредита на 200.000 рублей, которые потом спишут с моего счета. Я ответила, что у меня на счету как раз 248.000 рублей, тогда «Алексеева» сказала мне, что мне необходимо вернуться в банк и снять деньги, и потом она сообщит, куда их нужно перевести. Я выполнила ее указания, сняла 248.000 со своего счета в «<данные изъяты>» и, согласно указаний, пошла на центральную почту, где через терминал перевела на счета мобильных телефонов. Когда я пришла в отделение почты на ул. Победы, где через терминал перевела деньги по номерам телефонов, которые мне диктовала «Алексеева», таким образом я сделала 16 переводов по 15000 рублей и еще 6000 рублей. Переводила я денежные средства по два раза на абонентские номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того «Алексеева» просила продиктовать меня номера купюр, которые я носила в банкомат: купюра были по 5.000 и 1.000 рублей. На следующий день мне снова прозвонила «Алексеева» и сообщила, что ФИО6 оформил на меня кредит, и она сообщила, что мне необходимо срочно сходить в «<данные изъяты>», расположенный на <данные изъяты>, что я и сделала, но в кредите мне банк отказал. Тогда «Алексеева» отправила меня получить «Кредитную карту», но карту мне так же не дали, о чем я сообщила «Алексеевой». 17.08.2022 года мне снова звонила «Алексеева», которая сообщила, что на меня уже оформлен кредит на 1000000 и сообщила, что необходимо мне найти 500.000 рублей, чтобы погасить часть кредита, на что я ответила, что у меня денег нет, тогда она стала уговаривать меня найти хотя бы 200.000 рублей, чтобы погасить часть кредита. На мой вопрос о том, когда мне переведут обратно мои деньги, я получила ответ, что еще не весь «регламент» соблюден. Поняв, что мошенники похитили у меня 1.043.000 рублей и я решила обратиться в полицию, могу пояснить, что до момента, когда я сняла деньги мне звонили различные люди, в том числе женщина, представившаяся следователем «Кочетовой Натальей Владимировной», которая поясняла мне, что она занимается расследованием мошенничества и убедила меня, что все что происходит — верно, и они мне помогут. О себе она сообщила, что находился в Москве по <данные изъяты>, сообщив мне еще данные «Дело № 15/0-12456 номер МКБ Вероника 54109», но я не могу сообщить, что это за данные. Кроме того, мне звонил мужчина, который представился как «Дмитриев Аркадий Викторович», сообщил о том, что он работает в ОБЭП и так же занимается линией мошенничества и убеждал меня, что он мне обязательно помогут, нужно только слушать их и выполнять их указания, разговаривал он со мной с номеров: +<данные изъяты> и <данные изъяты>. Могу пояснить, что звонки мне поступали с абонентских номеров: <данные изъяты><данные изъяты>. Ущерб, причиненный мне от мошеннических действий составляет 1043035,73 рублей, что является для меня значительным. Кто мог совершить данное преступление, мне неизвестно, никого не подозреваю. Более по данному факту пояснить мне нечего.».

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащиеФИО4 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 797035,73 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика установлен, стороной ответчика достаточных относимых и допустимых доказательств обратного выводам суда не представлено.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ей ФИО7 на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 20 940 руб. 70 коп., в силу положений ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о.прокурора города Советска Калининградской области в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>,неосновательное обогащение в сумме 797 035 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20940 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу составлено 20 октября 2025 года.

Судья Волкова Е.С.