54RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 274650 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» г/№ №, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании предоставила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, дала дополнительные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/№ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов в районе здания № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Бронный произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/№ № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> со скорость 50-60 км.ч. У <адрес> по ул. 18-й <адрес> по невнимательности не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/№ № который поворачивал налево по главной дороге.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> г/номер № ФИО4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (том 4 л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 74300 руб.

Не согласившись с таким размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, экспертным заключением которого установлен ущерб автомобилю истца «Toyota Crown» г/№ KG257АСМ в размере 490855 руб. (том 1 л.д. 11-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату в размере 325 700 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки (Том 1 л.д. 5).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Росоценка».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 29-31).

В связи с наличием спора относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 935200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 546100 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 226600 руб. (том 1 л.д. 172-208).

Ответчик, будучи не согласным с результатами судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, и считая, что результаты судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 850700 руб., с учетом износа на дату ДТП – 1010300 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 547600 руб. стоимость годных остатков – 198350 руб., таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 349250 руб., (том 2 л.д. 3-44).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 274 950 руб. (349250 – 74300).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что истцу сумма страхового возмещение не выплачена в досудебном порядке, размер штрафа размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 137 475 руб. (274 950 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оценку в сумме 6 000 руб. являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 246 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5020 №) страховое возмещение в сумме 274 650 руб., расходы на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 137325 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.