Дело № 2-2520/2025 (2-10839/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-012443-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 21 августа 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре: Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2023 в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Infiniti M 35 Elite» гос. номер №. Факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО2 подтверждены административным материалом. 16.01.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», поврежденное ТС было предоставлено страховой компании на осмотр. Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА не выдало, 31.01.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 141 277,50 руб., а также возместило расходы на нотариуса в размере 1 010 руб. Данной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. Для определения размера ущерба ФИО1 была вынуждена обратится к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения ИП ФИО4 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Infiniti M 35 Elite» гос. номер № без учета износа составляет – 375 362 руб., с учетом износа – 216 085 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 15 000 руб. 28.03.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Рассмотрев данную претензию, 18.04.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 11 480,50 руб., из которых: доплата страхового возмещения составляет – 2 806 руб., расходы на независимую экспертизу – 6 570 руб., неустойка – 2 104,50 руб. В соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 и Федеральным законом РФ от 04.06.2018 № 123Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-83203/5010-007 от 17.09.2024. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, так как решение финансового уполномоченного основано на проведенном по его инициативе экспертном заключении ООО «Агат-К» от 04.09.2024 №У-24-83203/3020-004. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 04.09.2024 №Y-24-83203/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 242 194,11 руб., с учетом износа – 139 100 руб., данные выводы явно противоречат независимой экспертизе, выполненной ИП ФИО4 № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет – 375 362 руб., с учетом износа – 216 085 руб., а также ниже расчета и выплаты САО «ВСК» – 144 083,50 руб. Решение финансового уполномоченного принято – 17.09.2024, вступило в силу – 01.10.2024, таким образом, срок для обжалования вышеуказанного решения финансового уполномоченного истекает – 31.10.2024. Помимо этого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, что противоречит действующему законодательству. Истец полагает, что у САО «ВСК» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения. Страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств САО «ВСК» по договору страхования, истцу причинен убыток в размере 231 278,50 руб. (из расчета: 375 362 (всего ущерб) – 141 277,50 (выплата по заявлению) – 2 806 (выплата по претензии) = 231 278,50), который подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 205 916,50 руб., неустойку в размере 397 895,5 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 430 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 676 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.12.2023 в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Infiniti M 35 Elite» гос. номер №. Факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО2 подтверждены административным материалом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить страховщику заявление о страховом возмещении, форма которого может выражаться либо в направлении на ремонт транспортного средства, либо в выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении такого соглашения свидетельствует сам выбор потерпевшего в заявлении о выплате возмещения в денежной форме и последующее перечисление страховщиком денежных средств указанным способом.
Из материалов дела следует, что 16.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и указал реквизиты счета для зачисления денежных средств.
31.01.2024 САО «ВСК» произвело выплату 141 277,50 руб. страхового возмещения, а также 1 010 руб. расходов на нотариальные услуги.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.
По результатам экспертного заключения ИП ФИО4 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Infiniti M 35 Elite» гос. номер № без учета износа составляет – 375 362 руб., с учетом износа – 216 085 руб.
18.04.2024 по результатам рассмотрения претензии истца страховщик перечислил 11 480,50 руб., включая 2 806 руб. доплаты страхового возмещения, 6 570 руб. за экспертизу и 2 104,50 руб. неустойки.
Впоследствии на стадии судебного разбирательства страховщиком дополнительно выплачено: 41 734 руб. (24.01.2025, платежное поручение № 7601), 12 079,71 руб. (23.07.2025, платежное поручение № 88399).
Всего в пользу истца перечислено 197 897,21 руб.
Для разрешения возникшего спора определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман-Плюс».
Согласно заключению эксперта №: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infiniti M35 Elite гос. номер № без учета износа составляет 350 000 руб., с учетом износа – 206 600 руб.
Заключение эксперта выполнено компетентным учреждением, содержит мотивированные выводы, основано на Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в связи с чем суд признает его достоверным и полагает возможным положить в основу решения.
Вместе с тем, как предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части подлежит определению с учетом износа. Исключения, связанные с обязанностью страховщика организовать ремонт без учета износа (п. 15.1-15.3 ст. 12), к настоящему делу неприменимы, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате в денежной форме, что подтверждается как заявлением истца с приложенными реквизитами, так и перечислением денежных средств.
Таким образом, подлежащей применению является сумма ремонта автомобиля с учетом износа – 206 600 руб.
Фактически страховщиком выплачено 197 897,21 руб., что составляет 95,8% от установленного экспертизой размера страхового возмещения. Разница 8 702,79 руб. составляет менее 10% от произведенной выплаты.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, расхождение в расчетах различных специалистов, не превышающее 10%, должно признаваться находящимся в пределах статистической достоверности и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком.
Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, что в силу ст. 408 ГК РФ влечет его прекращение.
Доводы истца о том, что страховщик обязан был организовать ремонт без учета износа, суд признает необоснованными, поскольку выбор денежной формы возмещения был осуществлен самим истцом, а закон не предусматривает возможности взыскания суммы ремонта без учета износа в случае достижения сторонами соглашения о денежной выплате.
С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 205 916,50 руб. удовлетворению не подлежат.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 397 895,50 руб.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка начисляется за нарушение сроков исполнения обязательств.
Однако поскольку суд установил факт надлежащего исполнения обязательства страховщиком и отсутствие оснований для дополнительных выплат, требование о неустойке не имеет под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации при нарушении прав потребителя.
Судом установлено, что САО «ВСК» свои обязательства исполнило, нарушений прав истца не допущено. Следовательно, требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. также удовлетворению не подлежит.
Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, экспертизы, рецензии и почтовых отправлений.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.
Поскольку исковые требования ФИО1 не удовлетворены, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков