Дело № 2-334/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2023 года город Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Грица М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,
с участием:
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя третьего лица администрации г. нижнего Новгорода по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,
установил:
министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок в кадастровом квартале № ориентировочной площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства, площадью ориентировочно 60 кв. м, от установленного ограждения земельного участка в виде забора, от строительного мусора и газголдера в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Министерство предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок от указанных объектов недвижимости за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Министерство просило суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок площадью 1657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> А, в координатах: № путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства площадью 60 кв. м, установленного ограждения, строительного мусора и газголдера в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок, просило предоставить ему право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.
В обоснование заявленных требований истец министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области указало, что Управлением Росреестра по Нижегородской области была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> А, общей площадью 2497 кв. м, в результате которой было установлено, что не разграниченный земельный участок используется ФИО1 под объект незавершенного строительства, земельный участок огорожен забором, доступ на территорию ограничен. На момент проверки земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением требований, установленных статьями 25, 26 ЗК РФ и влечет административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
По результатам внеплановой выездной проверки ФИО1 было выдано предписание от 25.04.2018 № 12-1167-Р об устранении выявленных нарушений земельного законодательства с требованием в срок до 20.11.2018 устранить допущенное нарушение: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 2497 кв. м, либо освободить самовольно занятый земельный участок.
Кроме этого, Управлением Росреестра по Нижегородской области было вынесено постановление от 03.05.2018 по делу № 12-03-24-08 о назначении административного наказания, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области было проведено обследование земельного участка, актом обследования № 20577 от 03.08.2022 установлено, что участок частично огорожен забором, на нем располагается газголдер и объект незавершенного строительства площадью ориентировочно 60 кв. м, участок захламлен строительным мусором.
Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для таких целей в установленном порядке, его следует квалифицировать как самовольную постройку.
В судебное заседание представитель истца Министерства, а также третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области, третье лицо ФИО4 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, с учетом мнения других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования истца не признали и дали объяснения согласно представленным письменным возражениям.
Указали также, что в 2019 году судом уже было отказано Министерству в иске к ФИО1 об освобождении того же земельного участка. Пояснили, что к административной ответственности ФИО1 был привлечен в связи с нахождением на земельном участке здания котельной, которая действительно использовалась собственниками жилых помещений в многоквартирном доме для отопления. Впоследствии, на указанную котельную было признано право собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Остальным земельным участком ФИО1 никогда не пользовался, никаких строений не возводил, принятое в отношении него постановление об административном правонарушении обжаловать не успел.
Пояснили также, что ни одна из обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций не желает обеспечивать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> коммунальными услугами, ресурсами и теплом. В связи с чем, собственники, самостоятельно управляя домом используют спорный газголдер для снабжения газом котельной и отопления дома.
Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г. нижнего Новгорода по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что возражает относительно требований о демонтаже газголдера, поскольку иных источников газоснабжения и отопления многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не имеет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования Министерства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).
Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> А. Актом обследования № 20577 от 03.08.2022 установлено, что участок частично огорожен забором, на нем располагается газголдер и объект незавершенного строительства площадью ориентировочно 60 кв. м, участок захламлен строительным мусором.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, границы земельного участка не установлены, сам земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества не выделен и на кадастровый учет не ставился.
Согласно части 2 стати 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В то же время, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ препятствуют повторному рассмотрению спора, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Новгород имелось гражданское дело № 2-2666/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, предметом спора по которому являлся тот же земельный участок ориентировочной площадью 2500 кв. м, со ссылкой на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Требования истца включали в себя просьбу об освобождении земельного участка от установленного ограждения в виде бетонного забора, забора из металлопрофиля, нежилого здания используемого под гараж, автосервис и котельную, от металлических контейнеров, строительной техники.
Судом было установлено, что металлические контейнеры и техника расположены за пределами спорного участка, а доказательств возведения каких-либо объектов на земельном участке ФИО1 суду не представлено.
Решением от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований Министерству было отказано в полном объеме, решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Анализируя исковые требования Министерства заявленные в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования Министерства хотя формально и не являются полностью тождественными ранее рассмотренным судом, но с учетом приведенных выше особенностей спорного земельного участка, они основаны на тех же обстоятельствах и имеют один и тот же предмет – освобождение территории по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, суд находит не требующими доказывания установленные вступившим в законную силу решениям суда обстоятельства неиспользования ФИО1 спорного земельного участка на момент приятия такого решения 14.10.2019.
Разрешая по существу исковые требования Министерства суд отмечает следующее.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Министерство должно представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком ФИО1 действий, повлекших нарушение его прав.
Вместе с тем, каких-либо новых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком ФИО1 спорного земельного участка как до 2019 года, так и впоследующем, возведения на нем каких-либо построек, заборов, захламления его строительным мусором, истцом суду представлено не было.
Кроме того, заявляя требования о демонтаже газголдера, истец, являющийся органом государственной власти Нижегородской области, не проверил факт принадлежности указанного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что может повлечь нарушение прав иных лиц.
При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными, а оснований для их удовлетворения и возложения на ответчика ФИО1 соответствующих обязанностей не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Гриц