Дело № 2-2311/2025

32RS0001-01-2025-001997-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н..,

с участием помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не уступила дорогу пешеходу, пользующему преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ему как пешеходу причинены телесные повреждения.

На основании Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава, рассечена голова и наложены швы, в связи с чем он около двух недель испытывал сильную физическую боль, а также получил психологическую травму и нравственные страдания - страх и ужас от произошедшего. ДТП произошло в общественном месте, на пешеходном переходе, ФИО3 двигалась на средней скорости, не пыталась затормозить.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предлагала добровольно загладить причиненный истцу вред, в связи с этим она написала расписку, согласно которой она передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты> обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но не выплатила.

На основании изложенного и в соответствии с ст. 151, п.1 ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, судебные расходы, в связи с консультацией и составлением искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО3 после того, как выплатила ему 30000 руб., стала обвинять его в том, что он преднамеренно попал под колеса ее автомобиля. Ссылался, что он длительное время испытывал боли в руке, головную боль.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого определяется судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), установленная ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 своего постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласной разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 своего постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. возле дома по <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступила дорогу пешеходу, пользующему преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

На основании Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушившая п. 14.1 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из письменных объяснений ФИО3, представленных ею сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. она совершила наезд на пешехода, который не получил повреждений, а транспортное средство получило механические повреждения.

Вместе с тем, исходя из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18.25 час. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на место ДТП (сбили мужчину на а переходном переходе), в 18.36 час. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, в 18.50 мин начали транспортировку больного ФИО2 в медицинскую организацию; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «<данные изъяты>» проведен осмотр пациента ФИО2, установлены диагнозы: <данные изъяты>. В результате удара был отброшен, ударился головой, областью плечевого сустава. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты>, где был осмотрен профильными специалистами, дообследован.

Согласно представленной медицинской карточке ФИО2 находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Из информации, представленной УМВД России по Брянской области, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подготовлена расписка о том, что она передала ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей на лечение после ДТП, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязалась выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, сумму в размере 30000 руб. он получил, сумму в размере 20000 руб. ФИО3 ему не выплатила.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОСФР по Брянской области, поступившим по запросу суда, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, причинение вреда здоровью ФИО2. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, в результате данного ДТП ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред истцу, характер и степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшего, длительность расстройства здоровья, поведение ответчика после случившегося, доказательства частичного (в размере 30000 рублей) возмещения морального вреда истцу в добровольном порядке, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, длительностью лечения истца, степени вины нарушителя, материального положения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска в суд), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, находит разумными и обоснованным.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 02.12.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко