Решение по делу № 2-377/2025 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-377/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006222-18

16 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству (Данные деперсонифицированы) причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в признании страхового случая и выплате страхового возмещения. Претензия о выплате страхового возмещения от {Дата} также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратился в (Данные деперсонифицированы). Согласно заключению ТС {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 476800 руб., без учета износа – 838700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 476400 руб., стоимость годных остатков – 90800 руб. За проведение экспертизы заплатил 25000 руб.

В связи с чем, Г.Р. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 385600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 655,44 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Г.Р. изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 295600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 655,44 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Г.Р., его представитель М.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что изначально заявленная истцом сумма убытков является завышенной. Расходы истца на проведение экспертизы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в деле имелась экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным. Проведение дополнительной экспертизы для предъявления иска в суд не являлось необходимым. При определении размера взыскиваемых судебных расходов просил его рассчитать пропорционального удовлетворенным первоначально заявленным требованиям.

Третьи лица А.А., Е.В., И.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему Г.Р. автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) А.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Е.В., приближающейся по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) совершил наезд на стоящую без водителя у края проезжей части автомашину (Данные деперсонифицированы), которая от удара продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди без водителя автомашину (Данные деперсонифицированы).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного {Номер} КоАП РФ, ему назначено наказание в виде (Данные деперсонифицированы)

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} Г.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт. В тот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} (Данные деперсонифицированы) по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата}.

В ответе от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Г.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от {Дата}.

Заявления Г.Р. от {Дата} и {Дата} о выплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги также оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертизе от {Дата} № {Номер}, проведенной (Данные деперсонифицированы) по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}.

Не согласившись с принятым решением, Г.Р. обратился в (Данные деперсонифицированы). Согласно заключению {Номер} от {Дата} повреждения, имеющиеся у транспортного средства (Данные деперсонифицированы) и зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 476800 руб., без учета износа – 838700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 476400 руб., стоимость годных остатков – 90800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего Г.Р., проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} установлен контакт автомобилей (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России {Номер}-П от {Дата} «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 828300 руб., с учетом износа – 446100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 919922 руб., с учетом износа 242800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от {Дата} составляет 338400 руб., стоимость годных остатков – 42800 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили. Выводы заключения эксперта (Данные деперсонифицированы) о причинно-следственной связи повреждений спорного автомобиля с дорожно-транспортным происшествием от {Дата} соответствуют выводам заключения (Данные деперсонифицированы), представленным истцом. Истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу, при дорожно-транспортном происшествии от {Дата}, то есть факт наступления страхового случая. Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, возникла обязанность возмещения истцу причиненного ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) как с учетом износа, так и без учета износа, превышает стоимость указанного автомобиля, то произошла полная гибель транспортного средства. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 295600 руб. (338400 руб. – 42800 руб.). Указанная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295600 руб.

Рассматривая требования Г.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р. штраф в размере 147800 руб. (295600 руб../2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование Г.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения, не осуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Г.Р. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате экспертизы в размере 25000 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Г.Р. представлены договоры об оказании юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные с М.Н., чеки от {Дата} на сумму 3000 руб., от {Дата} на сумму 16000 руб. за оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель истца действительно составил претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании {Дата} продолжительностью 25 минут.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Г.Р. и взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р. почтовых расходов в размере 655,44 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально.

Рассматривая заявление (Данные деперсонифицированы) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36450 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, возложенная судом на ответчика определением от {Дата} обязанность по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области до настоящего времени не исполнена, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (Данные деперсонифицированы) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36450 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12868 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу Г.Р. (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 295600 руб., штраф в размере 147800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 655,44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12868 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу (Данные деперсонифицированы) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36450 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 18.04.2025