РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г.Минусинск Красноярского края,
ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Давыденко Ю.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Матыцина Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,00 % годовых. Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 5000,00 руб., из которых 2616,60 руб. поступили в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 2383,40 руб. – в счет оплаты судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Иных платежей от ответчика не поступало, в связи с чем общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 175723,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120936,12 руб., просроченные проценты – 54787,05 руб., а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4714,46 руб. (л.д. 5-6).
Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.87), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.6).
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.81), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика Матыцин Р.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дне слушания дела (л.д.88), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150000,00 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,0 % годовых (л.д.11).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном графиком платежей.
Согласно графику платежей к кредитному договору, ФИО1 должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование 10-го числа каждого месяца по 4353,37 руб.(кроме первого и последнего платежей), начиная с мая 2014 года (л.д.12).
Согласно расчету задолженности, ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов. Последний платеж был произведен в октябре 2015 года (л.д.23-28,29).
В соответствии с п. 2.2. правил кредитования по продукту «Кредит наличными» банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.13-16).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно акту приема - передачи (л.д.17-20).
Согласно выписке из акта приема – передачи к договору об уступке прав Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в общем размере 178339,77 (120936,12 руб. – основной долг) + 57403,65 руб. (проценты) (л.д. 33).
Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.
Согласно расчету задолженности по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял 178872,24 руб., в том числе: основной долг – 120936,12 руб., проценты за пользование кредитом – 57403,65 руб. (л.д.8-9).
Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В данном случае заключенный с ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежемесячные платежи, срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления,
а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178339,77 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2383,40 руб., всего 180723,17 руб. (л.д.64)
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.66).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.
Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 16 марта 2023 года (л.д.3), до истечения 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредиту за период с октября 2018 года по октябрь 2021 год, что составляет: по основному долгу – 27994,07 руб., по процентам – 2278,96 руб.
В ходе исполнения требований судебного приказа в принудительном порядке с ответчика взыскана сумма в размере 5000,00 руб. (л.д.83) и как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за счет указанных средств были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2383,40 руб., проценты за пользование кредитом – 2616,60 руб.
С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку государственная пошлина в размере 2384,00 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, зачтена судом в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» подлежит взысканию задолженность в размере: 27994,07 руб. (основной долг) + 2278,96 руб. (проценты за пользование кредитом) – 2384,40 руб. (взысканная сумма в ходе исполнения судебного приказа) = 27888,63
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.
Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ООО «Управляющая компания Траст» расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению в размере 1036,66 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований – 27888,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 27888,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036,66 руб., всего 28925 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.