Решение по делу № 2А-1944/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Дело № 2а-1944/2023

УИД 34RS0012-01-2023-002377-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Городищенскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Городищенскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, мотивируя свои требования тем, что в производстве Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник квартиры <адрес>, через сайт «Госуслуги» получил результаты (отчет №) о стоимости указанной квартиры в размере 2 050 000 рублей. Полагая, что определенная в отчете оценка имущества не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, он обратился в суд с административным иском. В рамках рассмотрения указанного административного иска была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость квартиры <адрес> составляет 2 855 000 рублей. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 17 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП, установлена недостоверной рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, определенная оценщиком ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенная экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) в экспертном заключении №2а-1327/2023, равной 2 855 000 рублей. Только после принятия судом указанного решения ему стало известно о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Ссылаясь на изложенное, просит суд восстановить ему срок на подачу данного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 13 января 2023 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07 марта 2023 года, признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 июня 2023 года.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 06 июля 2023 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Административные ответчики: представитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ООО «Торговая инвестиционная компания», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административный иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 388 рублей 22 копеек, задолженности по договору № (кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 508 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 97 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 30 июля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в Городищенский РОСП Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 03 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании акта от 12 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

13 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 для оценки арестованного имущества по исполнительному производству привлек к участию специалиста ООО «Аналитик Центр».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Аналитик Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения, площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 050 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 17 ноября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27 декабря 2022 года № передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей.

13 января 2023 года на основании акта судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 указанное жилое помещение, арестованное по акту ареста имущества от 12 августа 2022 года, передано на торги ООО «Торговая инвестиционная компания».

В связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме на лот № (жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>) не подана ни одна заявка, аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признан несостоявшимся на основании подпункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается протоколом признания торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме (аукциона по проведению торгов) несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 07 марта 2023 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена жилого помещения, площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере 1 742 500 рублей.

На основании акта от 19 апреля 2023 года указанное жилое помещение возвращено ООО «Торговая инвестиционная компания» в Городищенское РОСП ГУФССП по Волгоградской области как нереализованное имущество.

Письмом от 19 мая 2023 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил о своем согласии приобрести (оставить за Банком) нереализованное в принудительном порядке имущество: жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП по цене 1 537 500 рублей.

22 июня 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО) вышеуказанное имущество, арестованное по акту от 12 августа 2022 года, стоимостью 1 537 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным постановление о принятии результатов экспертизы - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установить недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, определенную оценщиком ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенную экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) в экспертном заключении №2а-1327/2023, равной 2 855 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) №2а-1327/2023».

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Восстанавливая ФИО1 срок подачи административного искового заявления, суд исходит из тех обстоятельств, что административный истец посредством сайта «Госуслуги» 28 июня 2023 года получил отчет о стоимости жилого помещения. После чего, 10 июля 2023 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным постановления о принятии результатов экспертизы. Вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года указанный административный иск удовлетворен. После чего, 14 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что административным истцом совершались вышеуказанные последовательные активные действия, направленные на восстановление нарушенного права, приходит к выводу о восстановление ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено частью 8 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 17 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП, и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) №2а-1327/2023, а принятые на основании отмененного постановления в последующем и являющиеся предметом разбирательства по настоящему административному делу постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 27 декабря 2022 года, акт судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 13 января 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07 марта 2023 года, акт судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом признанной судом недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными. Установленная решением суда от 16 октября 2023 года рыночная стоимость имущества должника должна использоваться впоследствии в исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в акте передачи имущества взыскателю от 22 июня 2023 года отсутствует подпись должника или его законного представителя.

Более того, в представленных материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения, что в адрес административного истца направлялись оспариваемые документы: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27 декабря 2022 года, акт о передаче арестованного имущества на торги от 13 января 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2023 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец в результате незаконных постановлений и актов должностных лиц был поставлен в неравное положение для реализации своих прав и законных интересов, что повлекло негативные последствия для ФИО1, который вправе получить разницу между суммой его долга и стоимостью оставленного за собой имущества взыскателем в большем размере, чем это следует из оспариваемых административным истцом постановлений и актов.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что такая совокупность условий по настоящему делу установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Городищенскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Городищенскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 27 декабря 2022 года, акт судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 13 января 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07 марта 2023 года, акт начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 июня 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальника отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Городищенское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области в пределах полномочий, предоставленных законом, устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова