55RS0№-33

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО10 обратился в суд к ФИО11. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключён договор капитального ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №. Стороны договорились, что ФИО12 использует новые запасные части для ремонта двигателя. Общая стоимость работ и запасных частей составила 56 532 рубля, из них: 27 900 рублей - стоимость работ, 28 632 рублей - стоимость запасных частей. Срок работ договором предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере 56 532 рубля он передал ответчику, что оформлено актом оплаты. По окончанию договора ответчик вернул ему автомобиль. Однако, уже по приемке было видно, что автомобиль не исправен, но после предложения подписать акт выявленных недостатков, ответчик предложил предоставить повторно транспортное средство для устранения неполадок, без установления конкретного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приступил к повторному выполнению работ и вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года в том же состоянии, что и после первоначального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания, где составлен акт, согласно которому при осмотре автомобиля была установлена обильная течь масла на стыке ГБЦ и блока цилиндра, течь масла крышки клапанов, прокладка ГБЦ промазана герметиком, повышена дымоходность выхлопа, требуется демонтаж ГБЦ для дальнейшей диагностики. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО14 была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ года на станции технического обслуживания были выполнены работы по ГБЦ (демонтаж), ГБЦ (дефектовка), поддон ДВС (демонтаж/монтаж), защита ДВС (демонтаж/монтаж), дефектовка деталей ДВС – на общую сумму 10 704 рубля. При дефектовке деталей обнаружены следующие замечания: прокладка ГБЦ установлена на герметик, обнаружены следы попадания охлаждающей жидкости в 4-й цилиндр, значительный износ постелей распред.валов, значительный люфт стержней впускных и выпускных клапанов в направляющих, нагар масла стержней клапанов и днищей поршней ДВС, шатунные вкладыши установлены стандартного размера, выявлено некорректное расположение замков поршней колец, рекомендуется ремонт/замена ДВС. В связи с этим полагает, что в рамках заключённого договора от 01 февраля 2022 года ФИО15 некачественно выполнил работы по договору. По результатам дефектовки с очевидностью следует, что обязательства по капитальному ремонту не выполнены, большая часть собрана на старых деталях с использованием герметика, детали установлены не соответствующие описанным работам и запасным частям, обозначенным в договоре капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в свою пользу с ФИО16 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 56 532 рубля, взыскать с ФИО17. денежные средства, уплаченные расходы по составлению акта выполненных работ по составлению акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 920 рублей, денежные средства, уплаченные расходы по составлению акта выполненных работ по заказ-наряду № от 24 июля 2022 года в размере 10 704 рубля, взыскать с ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

Истец ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным адресам, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу марки HYUNDAI ELANTRA, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО21

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22. уполномочила ФИО23 пользоваться и управлять указанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО24. и ФИО25. был заключен договор капитального ремонта двигателя (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль предоставленный для выполнения работ марки HYUNDAI ELANTRA, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1.3 договора в рамках исполнения возложенных договором обязательств ФИО26. использует новые запасные части для ремонта двигателя. Общая стоимость работ и запасных частей составила 56 532рублей, из них: 27 900 рублей - стоимость работ, 28 632 рублей - стоимость запасных частей.

Разделом 2 договора определен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом оплаты ФИО27. передал, а ФИО28 принял сумму в размере 56 532 рубля (л.д. 14).

В связи с выявленными недостатками в работе, ФИО29. обратился к ФИО30 с претензией по проделанной работе к договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

Выявленные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31 предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания - ИП ФИО32 где автомобиль был осмотрен и по результатам был составлен акт выполненных работ, согласно которому при осмотре автомобиля была установлена обильная течь масла на стыке ГБЦ и блока цилиндра. Также присутствует течь масла крышки клапанов. Прокладка ГБЦ по непонятным причинам промазана герметиком. Повышенная дымность выхлопа. Компрессия:

- 1ц - 12 бар; 2ц - 12,5 бар; Зц - 14 бар; 4ц- 13,5 бар - не норма. Требуется демонтаж ГБЦ для дальнейшей диагностики.

В соответствии с актом выполненных работ 24 июля 2022 года на станции технического обслуживания - ИП ФИО33 были выполнены работы по ГБЦ (демонтаж), ГБЦ (дефектовка), Поддон ДВС (демонтаж/монтаж), Защита ДВС (демонтаж/монтаж), Дефектовка деталей ДВС - на общую сумму 10 704,00 (Десять тысяч семьсот четыре) руб.

При дефектовке деталей ДВС обнаружены следующие замечания: прокладка ГБЦ установлена на герметик; обнаружены следы попадания охлаждающей жидкости в 4-й цилиндр; значительный износ постелей распред.валов и шеек распред.валов; значительный люфт стержней впускных и выпускных клапанов в направляющих; нагар масла стержней клапанов и днищей поршней ДВС; шатунные вкладыши установлены стандартного размера; выявлено некорректное расположение замков поршней колец. Рекомендуется ремонт/замена ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием, что при отсутствии обратной связи истцом будет проведен разбор и дефектовка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 настоящей статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что в выполненной ответчиком работе истцом после приемки работ обнаружены недостатки, истцом проведены работы по дефектовке и демонтажу ГБЦ, демонтажу и монтажу ДВС, дефектовке деталей ДВС, суд приходит к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по договору капитального ремонта двигателя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, требования ФИО34. о расторжении договора капитального ремонта двигателя от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика денежных средств (стоимость работ и запасных частей) в сумме 56 532 рубля подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены в полном объёме, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения убытков истцом представлены того, что он уплатил денежные средства по составлению акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 920 рублей и акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 704 рубля.

Данные расходы были проведены с целю проверки качества ремонта транспортного средства и являлись для истца необходимыми.

Факт оплаты подтверждается представленными кассовыми чеками.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков по оплате актов выполненных работ на общую сумму 11 624 рубля также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче в суд государственная пошлина в размере ст1 896 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить.

Расторгнуть договор капитального ремонта двигателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО36 и ФИО37.

Взыскать с ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО39,ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 56 532 рубля, расходы по составлению акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 920 рублей, расходы по составлению акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 704 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва