К делу № КОПИЯ

УИД №RS0№-75

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 сентября 2023 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>А села <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего на условиях частного найма, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

приговором Динского районного суда от 05.02.2016г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Динского районного суда от 09.11.2016г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 25.01.2017г. приговор Динского районного суда от 09.11.2016г. в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначенное наказание снижено до трех лет девяти месяцев лишения свободы, освободившегося 01.11.2019г. по отбытию наказания;

приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества находившегося в помещениях, расположенных на территории ФИО4 «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к забору, огораживающему территорию ФИО4 «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес> и убедившись в том, что его действия носят тайных характер для окружающих, проник на территорию ФИО4, подошел к вагону бытовки и используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проник внутрь помещения, откуда пытался совершить хищение б/у телевизора марки «Sharp», модель «LG-37RD2RU» стоимостью 6 833 рубля, а так же б/у обогревателя марки «Ballu», стоимостью 1 700 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего последнему, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, опасаясь быть застигнутым, скрылся с места совершения преступления.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8 533 рубля, не являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 признал вину во вмененном ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 13.01.2023г., 16.01.2023г., (т.1 л.д.57-60, т. 1 л.д.95-96) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, где распивал спиртное. Примерно в 23 часа он хотел продолжить свой досуг, однако денек на приобретение спиртного у него не было, тогда у него возник умысел совершить кражу чужого имущества. Так примерно в 23 часа 30 минут, более точное время он вспомнить не смог, так как не обращал на время внимание, он решил, прогуляется по центру <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества. Когда он проходил мимо ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, то обратил внимание, что на территории ФИО4 расположена бытовка, сбитая из металлпрофиля и бытовка сбитая из досок, тогда он предположил, что в вагоне бытовке он сможет найти что - то ценное и похитить, после чего продать или сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное. Так в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к территории ФИО4 с торцевой стороны, то есть с <адрес> и убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору, перелез через него, таким образом оказался на территории ФИО4. Территория ФИО4 освещалась частично. На территории были расположены два вагона – бытовки, он подошел к одному из вагончиков который был сбит из досок и при помощи найденного на территории камня разбил стекло окна, после чего проник внутрь, однако в помещении вагона бытовки он ничего ценного не обнаружил. Тогда он подошел ко второму вагончику, сбитому из металлопрофиля. На территории ФИО4 он нашел небольшого размера арматуру, длиной 35-40 см. и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вагона – бытовки и при помощи найденной арматуры отжал металлопластиковое окно, после чего проник внутрь вагончика. Находясь внутри, он стал осматривать помещение на наличие дорогостоящего имущества. Так как кроме телевизора и напольного обогревателя в помещении ничего ценного не было, то он решил украсть данный телевизор и обогреватель, чтобы в дальнейшем продать их, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так, он подошел к обогревателю и хотел перенести его ближе к окну, в это время он услышал голоса людей, доносящиеся с улицы. Он испугался и предположил, что кто-то услышал, как он проник в вагон бытовку, после чего решил незамедлительно покинуть помещение. Он вылез через окно из вагона - бытовки и поспешил к забору, чтобы уйти с территории ФИО4 незамеченным, при этом не смог совершить кражу телевизора и напольного обогревателя, так как испугался постороннего шума и предположив, что может быть застигнутым на месте совершения преступления.

Телевизор, который он хотел украсть был марки «Sharp» в корпусе черного цвета, плазменный, диагональю примерно 95 см, обогреватель был в корпусе желтого цвета, марку он вспомнить не смог. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что пытался совершить кражу имущества, находящегося в помещении бытовки расположенной на территории ФИО4, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме и настаивает на них.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам преступления, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, по совместным преступлениям согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившим преступление.

Изложенное подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.12.2022г. (т.1 л.д.23-24) в которых ФИО2 сообщил о совершенном преступлении.

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что явка с повинной дана им без принуждения и оказания какого-либо морального или физического воздействия.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- оглашенными в соответствие с п.1 ч.1 ст. 181 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 28.12.2022г. (т.1 л.д.32-37), о том, что с 2011 года является настоятелем ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Территория ФИО4 по периметру огорожена металлическим забором. На территории ФИО4 расположены два помещения, одно из которых является газовой котельной, представляющее собой сооружение, сбитое из сайдинга, с имитацией дерева, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком, так же котельная оснащена металлопластиковым окном. В помещении котельной так же имеется комната для отдыха, где расположена кровать, тумба с небольшими иконами, шкафчик для книг. Ничего ценного в данном помещении не хранилось. Второе помещение представляет собой бытовку, которая используется в качестве летнего класс для проведения духовных и военно – патриотических занятий. Данная бытовка расположена на расстоянии около 7 метров от здания ФИО4. Вход в бытовку осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замом. Бытовка оснащена металлопластиковым окном. В вагоне бытовке из числа ценного имущества хранились: плазменный телевизор, который был установлен и прикреплен к стене, а также переносной обогреватель, которые он приобретал для церкви. Более ничего ценного в данном помещении не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл около 05 часов 30 минут в ФИО4 на службу, где находился до 13 часов 00 минут. Перед уходом он обошел территорию, проверил сохранность имущества, все находилось на месте, после чего убыл домой в <адрес>. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он прибыл в ФИО4 на службу, где обнаружил, что окно котельной повреждено, а именно выбит стеклопакет. Он прошел внутрь и стал осматривать помещение на сохранность имущества. При осмотре помещения ничего похищено не было, однако вещи, находящиеся в комнате отдыха были перемещены посторонним лицом. Далее, он прошел к бытовке, которую использую в качестве класса для проведения духовных и военно – патриотических занятий, где обнаружил, что окно находится в открытом состоянии и имеет незначительное повреждение в виде отжима. Он прошел внутрь помещения и стал проверять сохранность имущества. Телевизор и обогреватель, находились на месте, однако обогреватель был перемещен, а именно находился около окна, а не у стены как ранее. Кроме телевизора и обогревателя в указанном помещение, из числа ценного имущества ничего не хранилось. Телевизор был марки «SHARP» LC -37RD2FU, в корпусе черного цвета, диагональ 95 см, приобретенный в 2012 году, стоимость телевизора он не помнит. Обогреватель был в корпусе желтого цвета, марки «Ballu», приобретенный в 2019 году, стоимость обогревателя он так же не помнит, в связи с давностью событий. Вышеперечисленное имущество находилось в исправном состоянии. Документы не сохранились. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес>, ФИО2, который признался в том, что пытался совершить кражу телевизора и обогревателя находящихся в помещении вагона бытовки, однако не смог совершить кражу так как в момент совершения кражи услышал посторонний шум и испугался из- за чего скрылся с места совершения преступления. В ходе допроса он был ознакомлен с актом оценки, согласно которого стоимость телевизора и обогревателя, которые ФИО2 пытался похитить составляет 8 533 рубля, с указанной суммой согласен, данная сумма для него является не значительной. Так как ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца и имущество осталось не тронутым, то претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно. Подавать иск, отказывается.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не противоречат показаниям подсудимого, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступления потерпевшим, суд не усматривает. В целом, анализируя и оценивая показания потерпевшего, суд принимается их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом приятия устного заявления о преступлении от 28.11.2022г. (т. 1 л.д. 9), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в бытовку, расположенную на территории ФИО4 по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от28.11.2022г., с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-19), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена бытовка, расположенная на территории ФИО4, расположенного по адресу <адрес>, откуда ФИО2 пытался совершить хищение б/у телевизора марки «Sharp», модель «LG-37RD2RU», а также б/у обогревателя марки «Ballu». В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. В ходе производства осмотра были обнаружены и изъяты: б/у телевизор марки «Sharp», модель «LG-37RD2RU», а также б/у обогреватель марки «Ballu», которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку;- протоколом выемки от 10.01.2023г. (т. 1 л.д. 40-43), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 на территории ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: б/у телевизор марки «Sharp», модель «LG-37RD2RU», а так же б/у обогреватель марки «Ballu», которые ФИО2, пытался похитить из помещения бытовки расположенной на территории ФИО4 по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 44-49), согласно которого в помещении бытовки, расположенной на территории ФИО4 по адресу: <адрес> были осмотрены и постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: б/у телевизор марки «Sharp», модель «LG-37RD2RU», а так же б/у обогреватель марки «Ballu», изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14.01.2023г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-81), согласно которого ФИО2 указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ п по ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима окна незаконно проник в помещение бытовки расположенной на территории ФИО4 по адресу: <адрес>, откуда пытался совершить хищение б/у телевизор марки «Sharp», модель «LG-37RD2RU», а также б/у обогревателя марки «Ballu», принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.12.2022г. (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому он признался, как и при каких обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в бытовку, расположенную на территории ФИО4 по адресу: <адрес>, откуда пытался совершить кражу телевизор марки «Sharp», а также б/у обогревателя марки «Ballu», принадлежащие Потерпевший №1;

- актом оценки № от 26.12.2022г. (т. 1 л.д. 28), согласно которому общая стоимость б/у телевизора марки «Sharp», модель «LG-37RD2RU» а также б/у обогревателя марки «Ballu» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 533 рубля.

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Явка с повинной дана ФИО2 добровольно, о чем составлены соответствующие протоколы.

Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ, при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления доказана, правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проведенной в ходе предварительного расследования однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 01.02.2023г. (т.1 л.д.69-71) в отношении ФИО2 установлено, что подсудимый хроническим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящиеся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неутонченными причинами». Об этом свидетельствует анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личность, трудности обучения по программе коррекционной школы, обследование психиатрами по поводу вышеуказанного психического расстройства, что явилось причиной освобождения его от службы в армии, подтвержденное документально, а также, выявленные при настоящем клиническом психиатрическим обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное деяние, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, неоконченное, совершенное с прямым умыслом и активными действиями.

ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра не состоит, был обследован в СКПБ № с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленными неуточненными причинами, у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние его здоровья в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступлений и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении наказания ФИО2, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с учетом ст. 66, 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых статей уголовного кодекса РФ, а также наказания ниже низшего предела, отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

В связи с тем, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На момент постановления приговора ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, осужденному подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденных надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени их содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима для ФИО2, с зачетом времени отбытия наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от 15.05.2023г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 158 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть отбытое наказание, по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев условно, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- б/у телевизор марки «Sharp», модель «LG-37RD2RU», б/у обогреватель марки «Ballu», хранящиеся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих апелляционных жалобах, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись В.В. Погорелов

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ В.В.ПОГОРЕЛОВ