Дело № УИД: 23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли, реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с иском обратилась ФИО2 к ФИО1 о выделе доли, реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обосновании требований, истец по первоначальному иску с учетом уточненных исковых требований указал, что в производстве находится ее исковое заявление к ФИО1 о выделении доли в натуре из общего имущества. Ей и ФИО1 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером № и находящиеся на нем жилой дом площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание (административное здание с учебными классами) площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание (магазин) площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером №, уборная площадью 2 кв.м., ангар металлический площадью 120 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - 186. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная Стоимость указанных объектов недвижимости составляет 9222181,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика предложение выделить доли в натуре следующим образом. Стороне 1 (ФИО1) переходит в собственность нежилое здание (административное здание с учебными классами) площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание (магазин) площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером №, уборная площадью 2 кв.м., ангар металлический площадью 120 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым № № площадью 505 кв.м. на которой они находятся, расположенные по адресу: <адрес> - 186. Стороне 2, ей переходит в собственность: жилой дом площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства площадью 48 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым № № площадью 760 кв.м. на которой они находятся, расположенные по адресу: <адрес> – 186. Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, переходящих в собственность Стороне 1, превышает стоимость объектов недвижимости переходящих в собственность Стороне 2, ФИО1 обязуется выплатить ей компенсацию разницы стоимости в размере 1271000 рублей. Для консультирования по правовым вопросам, подготовки искового заявления, представительства ее интересов в суде при рассмотрении иска к ФИО1, была вынуждена обратиться к адвокату ФИО6, стоимость юридических услуг которого составила 20 000 рублей. Полагает, сумма в размере 20 000 рублей, оплаченная за услуги представителя является разумной, соответствующей сложности дела и выполненной представителем работе, в связи с чем она подлежит взысканию в соответствии с требованиями закона со ФИО1

Просила суд принять уточнение исковых требований, удовлетворить ее исковые требования и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1265 кв.м. с № и находящиеся на нем жилой дом площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание кадастровым номером №, нежилое здание (магазин) площадью 49.8 кв.м. с кадастровым номером №, уборная площадью 2 кв.м., ангар металлический площадью 120 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - 186. Произвести реальный раздел объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> - 186. Выделить в ее собственность: жилой дом площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства площадью № площадью 48 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером площадью 760 м2, на которой они находятся, расположенные по адресу: <адрес>, Бедного - 186. Выделить в собственность ФИО10 H.E.: нежилое (административное здание с учебными классами) площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание (магазин) площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером №, уборная площадью 2 кв.м., ангар металлический площадью 120 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 505 кв.м., на которой они находятся, расположенные по адресу: <адрес> – 186. Взыскать со ФИО1 в ее пользу компенсацию за несоответствие долей в размере 1 271 000 рублей. Взыскать со ФИО1 в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 31 255 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании своих требований указала, что в производстве Усть-Лабинского районного суда <адрес> края находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о выдели доли в натуре из общего имущества. В соответствии с порядком ст. 137 ГПК РФ, реализуя это свое процессуальное право, подаю настоящее встречное заявление, удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение первоначального иска при наличии между встречным и первоначальным исками взаимной связи. Судом по заявлению ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №/НС-22 от 14.03.2023г. установлено следующее: что в ходе исследования материалов дела было установлено, что ООО «ПожСанСервис» в период после ДД.ММ.ГГГГ приобретало материалы, которые использовались в процессе выполнения работ по улучшениям, произведенным на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что было подтверждено по результатам экспертного осмотра. С учетом конфигурации земельного участка, произведенных улучшений и фактического расположения на нем строений и сооружений, для обеспечения доступа каждого из собственников на индивидуальные земельные участки были разработаны варианты раздела: Вариант №Вариант раздела земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: <адрес>, составлен с учетом фактического использования земельного участка, а также подразумевает компенсацию собственнику № и заключается в следующем ( рис.7): Также образуемые земельные участки соответствуют Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, <адрес> в части минимальной площади земельных участков, которая в обоих случаях более 500 кв.м., и минимальной ширине земельных участков вдоль фронта улицы, которая в обоих случаях более 15 метров. Вариант № Вариант раздела земельного участка и строений на нем, расположенных по адресу: <адрес>, заключается в следующем ( рис.8): Также образуемые земельные участки соответствуют Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, <адрес> в части минимальной площади земельных участков, которая в обоих случаях более 500 кв.м., и минимальной ширине земельных участков вдоль фронта улицы, которая в обоих случаях более 15 метров. По четвертому вопросу: Определить стоимость улучшений, произведенных ООО «ПожСанСервис» ИНН:<***> на земельном участке с КН № в период после ДД.ММ.ГГГГ Вывод по четвертому вопросу: В ходе проведения исследования по вопросу № была рассчитана стоимость улучшений, произведенных ООО «ПожСанСервис» на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в период после ДД.ММ.ГГГГ и она составляет: 4 840 780 рублей. В связи с тем, что сложившийся порядок пользования, использование помещение переходящийся в единоличную собственность ФИО1, а так же тот факт, что соответствии с ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, прошу суд произвести раздел земельного участка по варианту № указанного в экспертном заключении №/НС-22 от 14.03.2023г. Кроме этого, согласно протокола внеочередного общего собрания ООО «ПожСанСервис» от 17.04.2013г. ФИО4 вышла из состава участников ООО «ПожСанСервис» и с указанного времени ни какого отношения не имеет к обществу, в связи с чем, все улучшения которые были произведены ООО «ПожСанСервис» в период после с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат разделу между ней и истцом. Свою позицию она обосновывает, на основании аналогичного дела рассмотренного Апелляционным определением СК по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2123 (ключевые темы: общая собственность - жилой дом - расходы на оплату услуг представителей - участники долевой собственности - размер государственной пошлины). Кроме этого, оплаченная гос. пошлина размере 31255 рублей, подлежит лишь частичному взысканию, поскольку имущественные требования составляют сумму компенсации в размере 164600 рублей, 4492 размер гос. пошлины +300 рублей, по искам неимущественного характера, что составляет 4492 руб. + 300 руб. =4792 руб., подлежащее взысканию с ответчика, оставшаяся сумма гос. пошлины подлежит возврату истцу в размере 31255 руб. – 4792 руб. = 26463 руб. Кроме этого, в связи с тем, что ставится вопрос оплаты стоимости судебной экспертизы, а также судебных расходов, считаю необходимым произвести перерасчет следующим образом: 164 600 (компенсация за отклонение от долей) рублей + 4792 (размер гос. пошлины) + 10 000 (услуги представителя) – 65500 (1/2 стоимость оплаты судебной экспертизы) рублей = 113892 рублей (подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 Подтверждение возможности выплатить компенсации за отклонение от долей, предоставляю выписку из банка о наличии необходимой суммы на счету для перевода истцу.

Просит суд принять встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска с учетом уточненных требований о выдели доли в натуре из общего имущества отказать. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1265 кв.м. с КН № и находящийся на нем жилой дом площадью 65.9 кв.м. с КН№ №, нежилое здание (административное здание с учебными классами) площадью 109.7 кв.м. с КН №№, нежилое здание (магазин) площадью 49.8 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1265 кв.м., на два самостоятельных земельных участка площадью 506 кв.м., площадью 759 кв.м. Вариант № согласно экспертному заключению №/НС-22 от 14.03.2023г. Признать право единоличной собственности на вновь образованные земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный <адрес>, жилой дом, площадью 65.9 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 Признать право единоличной собственности на вновь образованный земельный участок площадью 759 кв.м. расположенный <адрес>, нежилое здание (магазин), площадью 49.8 кв.м. кадастровый номер №, нежилое здание (административное здание с учебными классами), площадью 109.7 кв.м. кадастровый номер № расположенные <адрес> за ФИО1 Вариант № согласно экспертному заключению №/НС-22 от 14.03.2023г. В решение суда указать, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков площадью 506 кв.м. и 759 кв.м. в соответствии с Вариант № согласно экспертному заключению №/НС-22 от 14.03.2023г., а также для государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие регистрационные записи. В решении суда указать, что решение суда является основанием для Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> постановки на кадастровый учет, для Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – для постановки на учет и или внесения изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, площадью 65.9 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, в целую собственность, по заявлению сторон, либо их представителей. В решении суда указать, что решение суда является основанием для Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> постановки на кадастровый учет, для Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – для постановки на учет и или внесения изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости в виде нежилое здание (магазин), площадью 49.8 кв.м. кадастровый номер №, нежилое здание (административное здание с учебными классами), площадью 109.7 кв.м. кадастровый номер № расположенные <адрес> за ФИО1, в целую собственность, по заявлению сторон, либо их представителей. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация за отклонение стоимости земельного участка и зданий и сооружений, расположенных на нём, от идеальных долей собственников по варианту № с учетом улучшений, произведенных ООО «ПожСанСервис» в размере 164 600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы №/НС-22 от 14.03.2023г. в размере 50% от общей оплаченной суммы, что составляет 65500 руб. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на оплату гос. пошлины в размере 4792 руб., судебные расходы в виде услуг представителя снизить до 10 000 рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом взаиморасчёта судебных расходов и за отклонение от идеальных долей в размере 113892 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворении встречных исковых требований, просили суд удовлетворить первоначальный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 наставил на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным во встречном иске, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель ООО «ПожСанСервис», генеральный директор ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствии, просил решение принять на основании встречного искового заявления ФИО1, поскольку как установлено экспертным заключением №/НС-22 от 14.03.2023г., Ангар металлический, площадью 120,00 кв.м., Объект незавершенного строительства, площадью 48,00 кв.м., а так же иные улучшения указанные экспертом были произведены за счет ООО «ПожСанСервис» и не подлежат разделу между ФИО1 и ФИО2

В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику по ? доли общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание (административное здание с учебными классами) площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание (магазин) площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, с целью определить возможные варианты раздела спорных объектов между собственниками.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Спецэкспертиза» №/НС-22 от 14.03.2023г., установлено, что экспертам предложено два варианта раздела земельного участка со строениями, определена рыночная стоимость спорных объектов, а так определена стоимость улучшений произведенных ООО «ПожСанСервис» на земельном участке с КН № в период после ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанное экспертное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия между сторонами соглашения относительно пользования спорными объектами и недостижения сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении встречных заявленных ФИО1 требований о выдели в натуре ее доли из общего имущества по возможному варианту, указанному в экспертном заключении, прекращении права общей долевой собственности, со взысканием денежной компенсации.

Суд при принятие решения исследовал доказательства по делу, в том числе, предоставленные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному ФИО1, товарными накладными и счета фактуры, согласно которым улучшения на земельном участке производились не ФИО2, что так же она подтвердила в судебном заседании, а ООО «ПожСанСервис», что так же нашло свое подтверждение при проведении экспертизы №/НС-22 от 14.03.2023г., в связи с чем, суд считает, что уточненные требования ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку при удовлетворении данных требований, будут нарушены права ООО «ПожСанСервис», поскольку согласно протокола общего собрания ООО «ПожСанСервис» от 17.04.2013г. ФИО11 (ФИО9) Т.В. вышла из состава участников общества.

Позиция ФИО2, о том, что она не давала согласия ФИО1 на выполнение строительных и иных работ на принадлежащим в долевой собственности земельном участке, а так же строений, суд не может признать уважительными причинами, которые могут являться основаниям для раздела спорного имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что в соответствии с доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность <адрес>6 от 23.07.2013г. ФИО11 (ФИО9) Т.В. уполномочивала ФИО1 на управление принадлежащими ей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, которые в последующем были объединены, управлять, а так же производить ремонт, и иные поручения, указанные в доверенностях. Кроме этого, в судебном заседании со слов ФИО2 так же суду стало известно, что последняя видела, что производятся неотделимые улучшения, однако не возражала против этого.

Суд, при принятие решения также учел мнение третьего лица по делу ООО «ПожСанСервис», генеральным директором и единственным учредителем является ФИО1, поскольку в своем заявлении представитель общества сообщает, что спорный ангар металлический, площадью 120,00 кв.м., объект незавершенного строительства, площадью 48,00 кв.м., а так же иные улучшения были произведены за счет ООО «ПожСанСервис», в связи с чем, суд не может нарушить права третьих лиц.

Согласно заключению эксперта №/НС-22 от 14.03.2023г., было предложено два варианта раздела, суд исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, о необходимости удовлетворении встречных требований ФИО8 поскольку данный вариант отвечает требованиям действующего законодательства, а также не нарушает права и интересы третьих лиц. Кроме этого, ФИО8 в суд предоставила выписку из расчетного счета, в подтверждении наличие денежных средств для компенсации ФИО2, однако истцом по первоначальному иску наличия денежных средств, с целью компенсации ФИО8 суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 11.9. ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, истцом по встречному иску ФИО8 предоставлен расчет требований, судом данный расчет проверен, где указаны основные расчеты на оплату государственной пошлины с учетом заключения эксперта, стоимость судебной экспертизы, услуги представителя, суд считает его правильным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выделе доли, реальном разделе жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе объектов недвижимости, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1265 кв.м, с КН № и находящийся на нем жилой дом площадью 65.9 кв.м, с КН№ №, нежилое здание (административное здание с учебными классами) площадью 109.7 кв.м, с КН №№, нежилое здание (магазин) площадью 49.8 кв.м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1265 кв.м., на два самостоятельных земельных участка площадью 506 кв.м., площадью 759 кв.м. Вариант № согласно экспертному заключению №/НС-22 от 14.03.2023г.

Признать право единоличной собственности на вновь образованный земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный <адрес>, жилой дом, площадью 65.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2

Признать право единоличной собственности на вновь образованный земельный участок площадью 759 кв.м, расположенный <адрес>, нежилое здание (магазин), площадью 49.8 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание (административное здание с учебными классами), площадью 109.7 кв.м, кадастровый номер №, расположенные <адрес> за ФИО1 Вариант№ согласно экспертному заключению №/НС- 22 от 14.03.2023г.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков площадью 506 кв.м, и 759 кв.м, в соответствии с Вариант № согласно экспертному заключению №/НС-22 от 14.03.2023г., а также для государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие регистрационные записи.

Решение суда является основанием для Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> постановки на кадастровый учет, для Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для постановки на учет и или внесения изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома, площадью 65.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, в целую собственность, по заявлению сторон, либо их представителей.

Решение суда является основанием для Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> постановки на кадастровый учет, для Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для постановки на учет и или внесения изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости в виде нежилое здание (магазин), площадью 49.8 кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание (административное здание с учебными классами), площадью 109.7 кв.м, кадастровый номер № расположенные <адрес> за ФИО1, в целую собственность, по заявлению сторон, либо их представителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение стоимости земельного участка и зданий и сооружений, расположенных на нём, от идеальных долей собственников по варианту № с учетом улучшений, произведенных ООО «ПожСанСервис» в размере 164 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы №/НС-22 от 14.03.2023г. в размере 50% от обшей оплаченной суммы, что составляет 65500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на оплату гос. пошлины в размере 4792 руб., судебные расходы в виде услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом взаиморасчёта судебных расходов и за отклонение от идеальных долей в размере 113892 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.И. Бондарев