КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года

№ 2а-6416

66RS0007-01-2022-007726-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Про-Ком» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ЗАО «Про-ком» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 03 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 106 161,66 руб. 30 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с которым административный истец не согласен, поскольку взыскателем 07 апреля 2022 года было направлено ходатайство о совершении выезда по адресу должника, ответ на которое не получен, необходимых минимальны мер судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Административным истцом были неоднократно поданы жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, ответ на которые был получен только 11 октября 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представители административного истца ЗАО «Про-ком» ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от 30 июля 2022 года, которое им получено 05 августа 2022 года через портал Госуслуг. С настоящим административным иском обратился только 25 октября 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока представителем административного истца указано несовременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, а также неоднократные попытки урегулировать возникший спор непосредственно с судебным приставом-исполнителем.

Учитывая данные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, суд полагает, что доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока заслуживают внимания и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2022 года на основании исполнительного документа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 106 161,66 руб.

30 июля 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, которое оспаривается административным истцом.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в Пенсионный Фонд России о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, к ЕГРН, в Росреестр.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года взыскателем в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ходатайство о совершении выезда по месту жительства должника, которое подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанное ходатайство получено 22 апреля 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем материалы представленного исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о рассмотрении данного ходатайства и предоставлении взыскателю ответа. Доводы административного ответчика о том, что ходатайство о совершении выхода в адрес должника от взыскателя в базе не зарегистрировано, являются несостоятельными, учитывая, что взыскатель неоднократно до обращения в суд обращался с заявлениями и жалобами о нерассмотрении данного ходатайства и незаконности окончания исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным постановления от 30 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Поскольку административный иск удовлетворен, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Про-Ком» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 30 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья