Дело № 2-409/2023
УИД 27RS0005-01-2022-003036-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бараненко Е.И.,
при секретаре Логашевой А.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,
ответчика ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, действующей по доверенности от <данные изъяты>
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.
В связи с невозможность установления вины участников ДТП на месте, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования установить вину каждого из участников ДТП не представилось возможным по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением <данные изъяты> оставленного без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ***. была признана обоюдная вина в равной степени как ФИО3 - водителя <данные изъяты> так и ФИО1 - <данные изъяты> Таким образом, факт причинения имущественного вреда виновными действиями ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно сведениям полученным с информационного ресурса РСА, ответственность водителя, а также собственника <данные изъяты> не была застрахована в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, данное обстоятельство не освобождает причинителя вреда, а также собственник источника повышенной опасности от возмещения причинённого ущерба в порядке предусмотренной главой 59 ГК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> восстановительная стоимость транспортного средства составляет 470 700 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 306 900 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 21 900 рублей
Учитывая превышения размера восстановительной стоимости транспортного средства его рыночной стоимости, размер ущерба составляет 285 000 руб.
Принимая во внимание, наличие обоюдной вины в равной степени, на ответчика возлагается обязанность возместить 50% от причиненного ущерба, размер которого в пропорциональном соотношении составляет 142 500 рублей.
Учитывая то, что соответчик как собственник транспортного средства не приняла должных мер по оформлению передачи транспортного средств ответчику, следовательно, указанное лицо является лицом, на которое также возлагается с наряду с причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба, что указывает на возложение солидарной ответственности с виновником дорожно-транспортного происшествия за причинённый ущерб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 денежную в счет возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 142 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 050 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.
В судебном заседании ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует решение <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 в отношении ФИО3
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, возражая против взыскания ущерба в солидарном порядке, мотивируя тем, что ФИО4 является собственником автомобиля. В момент ДТП ФИО3 находилась за рулем автомобиля, с согласия ФИО4, так как он тоже находился в автомобиле. Соответственно, право управления транспортным средством было передано собственником автомобиля водителю, что можно считать устной доверенностью на право управления транспортным средством. А, следовательно, обязанность возмещать вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, вследствие действий водителя ФИО3 должен возлагаться на водителя - ФИО3, а не взыскиваться солидарно с ответчиков.
Кроме того, помимо решения <данные изъяты>., которым степень вины истца и ответчика определена в равных долях, имеется еще решение <данные изъяты>, вступившее в силу, в котором указано, что опрошенный специалист <данные изъяты> пояснил, что в момент взаимодействия движение автомобиля <данные изъяты> было направлено в сторону встречной полосы, движение автомобиля <данные изъяты> - в сторону правой обочины. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с незначительной скоростью. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что двигался вслед за автомобилем <данные изъяты> и видел, как тот автомобиль на протяжении, примерно, ста метров двигался по полосе встречного движения, полностью выехав на неё, после чего столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>. Из пояснений <данные изъяты>. следует, что столкновение произошло по причине того, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Пояснения ФИО1 о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, чем-либо не подтверждены, противоречат исследованным судом доказательствам, и, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 нарушения п. 9.1(1) Правил дорожного движения не имеется.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, ему же принадлежащем, и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: лобовое стекло, левая передняя дверь с остеклением, левый порог, передняя левая стойка кузова, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левое переднее колесо с диском, передний бампер, капот, решетка, левая передняя оптика.
Решением <данные изъяты> (вступившего в законную силу) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от ***, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано.
Принимая данное решение, суд исследовав административные материалы, экспертное исследование № <данные изъяты>, выполненное специалистом <данные изъяты> решение <данные изъяты>, выводы судебной экспертизы <данные изъяты>, установил, что действия водителей «<данные изъяты>, ФИО1, и <данные изъяты> ФИО3 состоят в равном пропорциональном соотношении в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *** года, то есть по 50 % каждый.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, степень вины сторон установлена вступившим в законную силу решением суда, то есть по 50 %.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО4 (собственник) не выполнена обязанность, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.
Оснований для возложения ответственности на лицо, непосредственно управляющего транспортным средством ФИО3, у суда не имеется, поскольку сам факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также личное присутствие в автомобиле его собственника, подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, не свидетельствуя о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, либо солидарной ответственности данных лиц, судом не усматривается.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в <данные изъяты> Согласно составленному экспертом указанной организации <данные изъяты> (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №... заключению № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ***, с учета износа составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Заключение № <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков в размере 285 000 руб. (306900 - 21900). При этом принимая наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии в равной степени по 50 % каждый, сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию составит 142 500 руб. (285000/2).
Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика ФИО4 в поьзу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 142 500 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 4 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 14 марта 2023 года.
Судья Е.И. Бараненко