Дело № 2-1576/2023

45RS0008-01-2023-001674-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 18 октября 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор <***> с ПАО «РосБанк», в процессе оформления кредита обязательным условием получения кредитных средств являлось заключение договора № на предоставление доступа к технической помощи на дороге «Карта автопомощи» с ООО «Гарант Контракт». ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP, предоставленное ООО «Гарант Контракт» на основании которого ей была выдана карта №. Стороной договора и исполнителем выступает ООО «Гарант Контракт». Срок действия карты составляет 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по карте была произведена из кредитных средств согласно графика погашений кредитного договора в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Контракт» она направила заявление о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» направило ей письмо, в котором указывалось на возможность выплаты по указанному Договору в размере 10 000 руб., что она считает фактическим отказ в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась посредством сайта «Госуслуги» обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения данной проблемы, в связи с тем, что данная организация (ООО «Гарант Контракт») не зарегистрирована в реестре финансового уполномоченного, подать заявление не удалось. С отказом она не согласна, услуги, предусмотренные договором № на предоставление доступа к технической помощи на дороге «Карта автопомощи», ей не оказывались. На основании изложенного, просит признать договор № на предоставление доступа к технической помощи на дороге «Карта автопомощи» с ООО «Гарант Контракт» расторгнутым, взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства 100 000 руб. - в счет возврата стоимости услуг по договору № на предоставление доступа к технической помощи на дороге «Карта автопомощи»; 100 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что указанный выше договор заключен между истцом и ответчиком является абонентским договором и на него распространяются нормы ст. 429.4 ГК РФ и Правила комплексного абонентского обслуживания. Срок действия сертификата – 1 год (12 месяцев), истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата составила 100 000 руб., первый абонентский период равен 90% от стоимости сертификата – 90 000 руб., данная сумма возврату не подлежит, оставшиеся сумма в размере 10% - 10 000 руб. подлежит возврату, согласно условиям договора. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Просил удовлетворить исковые требования в пределах 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ООО «Гарант Контакт» по заданию ФИО1 обязалось совершить определенные действия, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истцу были представлены денежные средства в размере 1 430 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18.60% годовых.

В графике погашений указано, что в кредит включено: автомобиль – 1 276 000 руб., страхование Помощь рядом «Медоблако» - 54 000 руб., карта «Автопомощи» – 100 000 руб.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между истцом и банком в качестве обязательного условия приобретения карты «Автопомощи» не предусматривал.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карты №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контракт» и тем самым, приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, которые распространяются на автомобиль, TOYOTA COROLLA VIN: №MTBB3JEXOR063522, оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом в размере 100 000 руб., оплата по Договору осуществляется единовременно, договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг и действует в течение 12 месяцев, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), представленной ответчиком, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, 10% - стоимость последующих абонентских периодов.

При этом, согласно заявлению, истец выразила свое согласие на присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP, а не на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление ООО «Гарант Контракт» о расторжении заключенного между ними договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 100 000 руб., представив реквизиты для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «Гарант Контракт» направлен ответ о согласии с расторжением договора и возврате денежных средств в размере 10 000 руб.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте, материалы дела не содержат и представителем ООО «Гарант Контракт» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, равно как и не представлено каких - либо доказательств фактически понесенных в ходе исполнения договора расходов, связанных с присоединением истца к Договору публичной оферты об оказании услуг VIP. В связи с чем, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб., соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор оказания услуг был заключен с ООО «Гарант Контракт», оплата за услугу VIP по карте № ответчику произведена, истец не воспользовалась услугами по программе, своевременно заявила о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, принимая во внимание, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд считает, что с ООО «Гарант Контракт», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено письменное уведомление о расторжении договора, суд находит данный договор расторгнутым.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу положений указанной нормы, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца уклонением ответчика от возврата денежных средств вследствие расторжения заключенного между сторонами договора, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа к взысканию от всех присужденных истцу сумм в размере 52 500 руб. (100 000 + 5 000) / 2).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Гарант Контракт» заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку сумма 52 500 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> в размере 3 500 руб. (3 200 руб. + 300 руб.) за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании денежных средств (100 000 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные на основании договора оказания услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Закирова