Дело № 2-3951/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2025-00216-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ему принадлежа жала дебетовая карту ООО «ХКФ Банк», которая им была утеряна в 2021 году в (адрес обезличен). За восстановлением данной дебетовой карты, в силу её ненадобности, в кредитную организацию ООО «ХКФ Банк» он не обращался, поскольку указанным счетом он не пользовался.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) с него (истца) взыскана в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 Барабинский районный суд Новосибирской области исходил из того, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нём и лежит обязанность по их возврату.

К доводам Истца в рамках вышеуказанного дела о его (истца) непричастности к событиям, суд отнесся критически.

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области в настоящее время Истом исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении дела Барабинским районным судом Новосибирской области установлено, что в соответствии с платежным поручением ООО «ХКФ банк» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00:00:00 час. произведен перевод денежных средств в сумме 270 000 рублей со счета (№) в ООО «ХКФ банк», принадлежащего ФИО2 на счет (№) в ООО «ХКФ банк», принадлежащего ФИО3.

Также, согласно платежному поручению ООО «ХКФ банк» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00:00:00 час. (т.е. фактически в туже секунду) произведен перевод денежных средств в сумме 270 000 рублей со счета (№) в ООО «ХКФ банк», принадлежащего ФИО3 по номеру телефона: +7- 913-373-30-25, на счет (№) в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО4.

Каких-либо обязательств между ним (истцом) и ответчиком не было и нет. Более того с ответчиком истец не знаком.

Таким образом, денежная сумма в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С целью досудебного урегулирования спора, (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 270 000 руб. Претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании, но по настоящее время оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 44 100 руб. из которых: 10 000 - оплата услуг по составлению искового заявления, 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 9 100 руб. - государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 270 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания, и считает возможным рассмотреть исковое заявление, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 210, 845, 847 ГК РФ следует, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Кроме того, Положение Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 266-П (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6431) запрещает передачу (продажу) банковских карт третьим лицами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Барабинским районным судом г.Барабинска Новосибирской области по делу (№) установлено, что неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, под видом сотрудника банка, посредством пользования звонков с неизвестных абонентских номеров, сообщило ФИО2 о небезопасности хранения денежных средств на личном счете и убедило его положить денежные средства на банк «Хоум кредит». ФИО2 будучи введенным в заблуждение, внес принадлежащие ему денежные средства в размере 276 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 Органами предварительного следствия установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 рублей были переведены внутренним на имя ФИО3 на принадлежащий ему счет. Таким образом, ФИО3 обязан вернуть ФИО5 неосновательно полученные денежные средства.

В рамках исполнительного производства ФИО3 исполнил заочное решение Барабинского районного суда г.Барабинска Новосибирской области по делу (№) и возвратил ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.01.2025г. (л.д. 18,19).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

(ДД.ММ.ГГГГ.). по заявлению ФИО2 ст. следователем отдела по расследованию преступлений было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имел умысел на хищение чужого имущества, неустановленным способом произвело списание денежных средств с банковской карты ООО «Хоум Кредит» открытого на имя ФИО2 в общей сумме 270 000 руб., причинив ему значительный материальный вред на указанную сумму.

Указанным решением также установлено и следует из материалов настоящего дела, что внутренним переводом (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15:58 совершена операция и в 16:00 произошло списание денежных средств в размере 270 000 рублей со счета ФИО2 (№) на счет (№), принадлежащий ФИО7. Однако, в 16.14 совершена операция и списаны в 16:16 денежные средства в размере 270 000 рублей со счета ФИО7 (№), поступившие ему на счет от ФИО2 на счет ФИО1, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 20-23).

Согласно выписке по движению денежных средств (л.д.24-36), имеющиеся на счете ФИО1, 11.04.2022г. на счет ФИО1 в 16:13:32 через систему быстрых платежей от ФИО3 поступили денежные средства в размере 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах, денежные средства, переведенные со счета истца на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения, не установлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств либо наличия между сторонами обязательственных отношений, в силу которых мог быть произведен указанный перевод, не представлено.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества в виде денежной суммы 270 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно разумности и обоснованности указанных расходов, а так же недопустимости произвольного уменьшения судом заявленных стороной судебных расходов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя 25 000 рублей, а также расходы по состоянию искового заявления в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№)) сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)