Дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
при секретаре Новиковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Г.И.М. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.И.М. о взыскании суммы ущерба, указывая, что ... в 23 час. 57 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Форд Транзит, гос. номер ..., под управлением Г.И.М. (а/м принадлежит ООО «Яндек.Драйв» на праве собственности), совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».
Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.
В результате ДТП повреждено ТСОДД. Стоимость работ по приведению нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете № ...01 рубль 16 копеек.
Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов ... (ТСН-2001), утвержденных комитетом ... по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.
Данная смета проверена в Главном контрольном управлении ... и казначействе ... для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.
Расчет стоимости восстановления ТСОДД осуществляется ресурсным методом, который считается приоритетным согласно п. 20 части IV Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 28.03.20214 № МС-25-р. В сметном расчете отражаются фактически задействованные ресурсы для восстановительного ремонта (материалы установленные ГОСТ, дорожная техника, рабочие и схема ОДД). Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из не оцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности кДЖ.
Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ ... от ..., наряд-допуска от ... ..., сменного рапорта от ... и локальной сметы ... на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: ..., Рязанский проспект, ...А.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы ... от ... и Распоряжением ...-РП от 03.11.2011г., ТСОДД принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги».
На момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Было предложено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму в размере ... копеек перечислить на счет ГБУ «Автомобильные дороги».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с платежным поручением ... перечислило ..., что является недостаточной суммой для Учреждения.
... в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако Ответчик ответ не предоставил.
... в адрес ООО «Яндекс Драйв» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответа не поступило.
... в адрес Г.И.М. была отправлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик на данную претензию не ответил.
Просит суд: Взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с Г.И.М. сумму ущерба в размере ... 16 копеек; взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с Г.И.М. почтовые расходы в размере ... копеек; взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с Г.И.М. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Истец – ГБУ «Автомобильные дороги», будучи надлежащим образом, извещенный о судебном заседании в суд своего представителя не направило, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просило рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г.И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам ... в 23 час. 57 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Форд Транзит, государственный номерной знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс Драйв», под управлением Г.И.М., совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д. 7-13).
Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Форд Транзит, государственный номерной знак <***>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX ....
Согласно локальной смете ... (выполненной квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов ... (ТСН-2001), утвержденных комитетом ... по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов) стоимость работ по приведению нормативное состояние ТСОДД после аварии составила ... копеек (л.д. 16-17).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ГБУ ... «Автомобильные дороги» ... в счет возмещения ущерба нанесенного имуществу учреждения, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Истец - ГБУ ... «Автомобильные дороги» посчитав сумму страховой выплаты недостаточной ... в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию о доплате страхового возмещения, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответ не предоставил.
... истцом в адрес ООО «Яндекс Драйв» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответа не поступило.
... истцом в адрес Г.И.М. была отправлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик на данную претензию не ответил.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ ... от ..., наряд-допуска от ... ..., сменного рапорта от ... и локальной сметы ... на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: ..., Рязанский проспект, ...А, были выполнены работы по восстановлению ТСОДД на сумму ... (л.д. 13-20).
Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере ... рублей 16 копеек.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате почтового отправления в размере ... копеек и оплате государственной пошлины в размере – ... рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, все понесенные истцом расходы, подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Г.И.М. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Г.И.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере – ...
Взыскать с Г.И.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» почтовые расходы в размере - ... рублей.
Взыскать с Г.И.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере – ... рублей.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Степновский районный суд ..., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.
Председательствующий судья М.Е. Котляров