УИД № 74RS0001-01-2024-000834-09
Дело № 2-1852/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения иска (л.д. 61) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2014г. за период с 08.10.2019г. по 19.12.2024г. в размере 74 895,11 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 001 010 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 18,5% годовых и погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 07.10.2019г. образовалась просроченная задолженность в размере 216 151,61 руб. Указанная задолженность была взыскана, 06.11.2019г. на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска в рамках дела №2-2800/2019 вынесен судебный приказ, который был исполнен ответчиком. Однако, за период с 08.10.2019г. по 19.12.2024г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего и образовалась просроченная задолженность в размере 74 895,11 руб., в том числе просроченные проценты 74 895,11 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, требование до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности №УБ-РД/586-Д от 01.04.2024г. (л.д. 56-57), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, при этом пояснила, что по судебному приказу от 06.11.2019г. была взыскана задолженность по основному долгу, в том числе просроченная в размере 190 567,99 руб., образовавшаяся по состоянию на 07.10.2019г., а также задолженность по неустойке в размере 8297,49 руб., просроченные проценты за кредит в размере 17 286,13 руб. На сумму просроченного основного долга в размере 190 567,99 коп. с 08.10.2019г. начислялись проценты до полного погашения задолженности по просроченному основному долгу 07.03.2024г., проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга, также были вынесены на просрочку, их сумма составила 74 895,11 руб., эта задолженность по просроченным процентам образовалась после 07.10.2019г., и по судебному приказу от 06.11.2019г. не взыскивалась и не могла быть взыскана, так как просроченная задолженность по основному долгу, на которую начислялись проценты, была погашены 07.03.2024г. Указанный в иске период по 19.12.2024г. является датой составления расчета, фактически проценты начислялись по март 2024 года включительно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3 (л.д.52).
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера №000290 от 31.03.2025г. (л.д.51), в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагала, что они не подлежат удовлетворению, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что имеет место двойное взыскание, поскольку с ответчика уже были взысканы денежные средства по судебному приказу №2-2800/2019, вынесенному мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска 16.12.2019г., задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 25.07.2024г. об окончании исполнительного производства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как истец просит взыскать просроченные проценты за период с 08.10.2019г., ответчик исполнил обязательства фактически 20.07.2024г., истец же просит взыскать проценты по 19.12.2024г., просила в иске отказать (л.д. 34-35).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №316369 на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 001 010 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 18,5% годовых (л.д. 9-11, 16, 17-19).
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления 07.11.2014г. денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, в размере 1 001 010 руб., что подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов и справкой о зачислении кредита (л.д. 20-21, 26).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о Договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт выдачи ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере суммы кредита имел место, данный кредитный договор считается заключенным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Также судом установлено, что 06.11.2019г. мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-2800/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №316369 от 07.11.2014г. за период с 21.02.2019г. по 07.10.2019г. (включительно) в размере 216 451,61 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 680,76 руб., а всего взыскано 219 132,37 руб. (л.д. 14).
25.07.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска исполнительное производство № от 17.03.2021г. по судебному приказу №2-2800/2019 было окончено. Из вышеназванного постановления следует, что требования исполнительного документа исполнены частично. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства (п. 3 постановления) (л.д. 37-38).
Банком в адрес ответчика 12.09.2024г. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложено расторгнуть договор, общая сумма задолженности по состоянию на 10.09.2024г. составляет 74 895,11 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 14.10.2024г. (л.д. 15).
Поскольку задолженность в сумме 74 895,11 руб. ответчик в срок до 14.10.2024г. не возвратил, истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 42). Мировым судьей 26.11.2024г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору потребительского займа №316369 от 07.11.2014г. за период с 08.10.2019г. по 07.03.2024 г. в размере 74 895,11 руб., из которых основной долг - 0 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 74 895,11 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб. (л.д. 47). Данный судебный приказ был отменен 29.11.2024г. на основании заявления ФИО1 (л.д. 48)
Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету ФИО1 за период с 08.10.2019г. по 19.12.2024г. у заемщика образовалась задолженность по процентам в размере 74 895,11 руб. (л.д. 20-22, 22-23, 23 об. – 24об., 24 об. - 25).
Как следует из приложения №3 к расчету задолженности «Движение просроченных процентов по состоянию на 19.12.2024г.», у ответчика за период с 08.10.2019г. по 19.12.2024г. имеется задолженность по процентам в размере 74 895,11 руб. (л.д. 22-23).
Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его с целью определения размера задолженности по процентам по кредитному договору.
Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по уплате процентов на просроченный основной долг с 08.10.2019г. не исполнил надлежащим образом, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по просроченным процентам в сумме 74 895,11 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец о нарушении своего права должен был узнать в ноябре 2019 года при непоступлении очередного платежа по кредитному договору, в том числе уплате процентов по кредиту в установленный договором срок.
Учитывая, что истец к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в размере 74 895,11 руб. обратился 12.11.2024г. (л.д. 42), судебный приказ был вынесен мировым судьёй 26.11.2024г., а отменен 29.11.2024г., то по требованию о взыскании задолженности по просроченным процентам за период до 11.11.2021г. включительно срок исковой давности истёк.
С учетом изложенного задолженность по просроченным процентам за период с 12.11.2021г. по 21.03.2024г. (фактический период задолженности) составляет 31 946,88 руб. (2 796,25 руб. +2 620, 49 руб. + 2 680,50 руб. + 2 680, 50 руб. + 2 222,0 руб. + 2 245, 28 руб. + 2 151,17 руб. + 1 831,57 руб. + 1 760,61 руб. +1 760, 77 руб. + 1 527,36 руб. + 1 418,21 руб. + 1 264,08 руб. + 1 037,89 руб. + 902,70 руб. + 593,50 руб. + 531,70 руб. + 543,57 руб. + 387,71 руб. + 333,08 руб. + 291,75 руб. + 176,17 руб. + 150,49 руб. + 11,23 руб. + 6,04 руб. + 6,25 руб. + 6,66 руб. + 6,23 руб. + 3,12 руб.).
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., по платежному поручению №17052 от 05.02.2025г. в размере 4000 руб. и 2000 руб. по платежному поручению №128626 от 29.10.2024 г. (л.д. 5, 6).
Поскольку иск удовлетворен частично, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 706 руб. 22 коп. из ((31 946,88 руб. х 4000 руб.) / 74 895,11 руб.).
При этом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк» из средств местного бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2014г. в размере 31 946 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) руб. 22 коп., а всего взыскать 33 653 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 10 коп.
Возвратить истцу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №17052 от 05 февраля 2025 года в размере 2000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Т.Р. Щеркина
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.