УИД №RS0№-70
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 ноября 2022 года
Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своем заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российского ФИО3 в порядке регресса уплаченную истцом компенсационную выплату в размере 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Свои требования Российский ФИО3 мотивирует тем, что является профессиональным объединением страховщиков, одной из функций которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вред жизни потерпевшего ФИО1 был причинен в результате действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4
Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО1 составила 475 000 рублей и была уплачена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензию, однако ФИО4 и ФИО2 до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.
Представитель истца Российского ФИО3 Н.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя РСА.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление Российского ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, в которых указал, что для предъявления данного требования истцом пропущен срок исковой давности.
В случае если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагает справедливым определить его долю виновности в произошедшем ДТП как ?, поскольку в соответствие с законодательством, законный владелец источника опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, а ФИО2 ДТП не совершал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Согласно ст.18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Монастырщина-Упокой-Русилово-Смоленск», не справился с управлением автомобиля, принадлежащего ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, после чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть (л.д.52, 53-61,62).
За совершение данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО4 приговором Монастырщинского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении указанного преступления, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО4 условно с испытательным сроком 4 года (л.д.45-50).
Таким образом, неправомерные действия ФИО4, нарушившего п.2.1.2, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, в результате которых наступила смерть ФИО1
На момент совершения ФИО4 ДТП, ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4
Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствие с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствие с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент совершения ФИО4 ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО2 не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.64-65).
ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 обратился в Российский ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате, на которую имеет право в соответствие с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.42-43).
На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение о компенсационной выплате ФИО1 в размере 475 000 руб. иосуществил компенсационную выплату в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40-41).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ФИО1
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред жизни ФИО1, а ответчик ФИО2 является владельцем этого транспортного средства, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, осуществившее компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО1 в связи с отсутствием у ответчиков договора обязательного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО4 и владельцу ТС – ФИО2 солидарно в размере произведенной компенсационной выплаты, которая составила 475 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом задолженности в указанном размере и удовлетворении исковых требований в указанной части.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ответчикам требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 475 000 руб., которое было оставлено ФИО4 и ФИО2 без внимания (л.д.26-28, 29-30, 32-35, 36-38).
Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
На основании ч.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, день перечисления РСА ФИО1 денежных средств по решению о компенсационной выплате (ДД.ММ.ГГГГ), является днем фактического исполнения обязательства. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Относительно доводов ФИО2 об уменьшении доли виновности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст.32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из п.2 ч.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом
В своих возражениях ФИО2 ссылается на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствие с которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Однако ФИО2 добровольно допустил незастрахованное лицо - ФИО4 к управлению своим транспортным средством, что повлекло за собой совершение ФИО4 противоправных действий, следствием которых явилось причинение телесных повреждений ФИО1, от которых тот впоследствии скончался.
Таким образом, вред жизни потерпевшему был причинен в результате противоправных действий как ФИО4, так и ФИО2, в связи с чем они, в соответствие с ч.3 ст.1079 ГК РФ, несут солидарную ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего ФИО1
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 7 950 руб. в возврат государственной пошлины, суд также находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского ФИО3 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ИНН №) в пользу Российского ФИО3 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Севастьянов