63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1 326 100 руб., УТС в размере 95 374 руб., расходы по составлению ФИО2 заключения в размере 20 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 90 000 руб., госпошлину за подачу иска 28 191 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 19:00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Л», с участием транспортного средства Фиат, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hongqi HS5, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховой компанией на основании заявления ФИО1 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000, 00 руб.

Однако, выплаченной страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно выводам ФИО2 заключения размер ущерба, без учета износа и с округлением составляет 1 623 769, 00 руб., размер УТС – 95 374 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000, 00 руб.

Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 319 143, 00 руб. (1 623 769, 00 руб.+95 374 руб. – 400 000, 00 руб.).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ОСК", САО "ВСК", АО «Альфастрахование», ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании вину ФИО3 в ДТП не оспаривал, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить расходы на услуги представителя и на экспертизу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <дата> в 19:00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Л», с участием транспортного средства Фиат, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Hongqi HS5, г/н №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Hongqi HS5, г/н №, находящего в собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в указанном ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия ТТТ №, виновника ФИО3 в рамках ОСАГО была застрахована в АО «ОСК» страховой полис серия XXX №, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО "ВСК", страховой полис серия ХХХ №.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль.

<дата> между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о страховой выплате в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.113).

<дата> страховая компания перевела на расчётный счет заявителя 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т.1 л.д.115).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства в результате указанного ДТП истец ФИО1 обратился к ООО «СНК Экспертиза».

Согласно ФИО2 исследования №<дата>-01НЭ от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Hongqi HS5, г/н № поврежденного в результате ДТП от <дата>, без учета износа составляет 1 623 769 руб., размер У№ руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ФИО2".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ФИО2" № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого Hongqi HS5, г/н №, которые возникли в результате ДТП от <дата> составляет без учета износа заменяемых деталей 1 726 100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Суд оценивает ФИО2 заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре ФИО2 организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 326 100 руб. (1 726 100 - 400 000), а также размер УТС в размере 95 374 руб.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается представленными доказательствами: договором №б/н от <дата>, кассовым чеком на 20 000 руб. (т.1, л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., с учетом распределения бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявлены расходы н оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО7; чек об оплате от <дата> на сумму 50 000 руб., чек от <дата> на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от <дата> №/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей, и др.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., 25 000 руб. внесены ответчиком ФИО3 при назначении судебной экспертизы на депозитный счет УСД по <адрес>, остальная часть оплаты за проведенную экспертизу ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭБ ФИО2» расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 326 100 руб., УТС в рамзре 95 374 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 28 191 руб., а всего 1 529 665 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ЭБ ФИО2» (ИНН <...>) расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.