Дело № 2а-3825/2022 / 66RS0003-01-2022-002846-33 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мидгард» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области — главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мидгард» обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Свердловской области — главному судебному приставу Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 направлена жалоба о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в связи с отсутствием контроля за возвращением взыскателю исполнительных документов и направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства. Жалоба получена адресатом 10.03.2022. По настоящее время у ООО «Мидгард» отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы, административным истцом не получено ни постановления по результатам ее рассмотрения, ни сведений о ее передаче должностному лицу судебных приставов, правомочному ее рассматривать, часть исполнительных листов, указанных в жалобе, была возвращена заявителю после получения жалобы административным ответчиком, однако часть исполнительных листов не возвращена, в связи с чем взыскатель лишен возможности предъявить их к исполнению. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мидгард», поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мидгард», поданной в порядке подчиненности, в адрес взыскателя; возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения закона, прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Мидгард» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без участия своего представителя либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 ООО «Мидгард» направило в ГУФССП России по Свердловской области жалобу на бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников указанных в жалобе исполнительных листов.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления жалоба получена адресатом 10.03.2022.

В соответствии с частью 1.1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, на дату подачи административного иска 06.05.2022 срок обращения в суд с настоящими требованиями не истек.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Мидгард», суд приходит к следующему.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мидгард» от 11.03.2022 на бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 16.03.2022 вынесено постановление об отказе в рассмотрении, поскольку в жалобе заявителя не указаны фамилия и инициалы должностного лица, бездействие которого обжалуется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны, в числе прочего, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве определены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, а именно в случае, если

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Вместе с тем, в заголовке жалобе под реквизитами и почтовым адресом взыскателя имеется указание на лицо, чьи действия обжалуются — начальника отдела — старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

Таким образом, требования к жалобе, установленные законом, в данном случае заявителем соблюдены, поскольку из жалобы достоверно можно установить должностное лицо, чье бездействие обжалуется.

Кроме того, согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, доказательств направления / вручения заявителю копии постановления от 16.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Мидгард» в установленном законом порядке административным ответчиком не рассмотрена, следовательно, доводы о наличии бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца и ненаправлении в адрес заявителя копии принятого решения нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Мидгард» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Мидгард» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области — главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия — удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Мидгард» от 11.03.2022, ненаправлении в адрес заявителя в установленный срок принятого по результатам рассмотрения жалобы решения.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «Мидгард».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова