УИД: 61RS0033-01-2022-002644-47

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 22 сентября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Коробко А.В.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Администрации Кагальницкого района о признании строения самовольно возведенной постройкой, сносе нежилого помещения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ответчик ФИО3 без ведома и согласия других собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, возвела на данном земельном участке капитальную пристройку к кафе «Е.», в котором расположен банкетный зал. Вместе с тем, пристройка к кафе располагается на двух земельных участках с разными видами целевого использования. ФИО6 просила: 1) признать строение – пристройку к зданию (кафе «Е.», <адрес>), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно возведенной; 2) обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного строения пристройки к зданию (кафе «Е.», <адрес>), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 3) взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей с каждой, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по течении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Коробко А.В. требования искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Администрации Кагальницкого района Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,4 кв.м. и земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Доли распределены следующим образом ФИО3 – 1/2 доля жилого дома и земельного участка, ФИО6 и ФИО5 по 1/6 доле каждая (том 1 л.д.10-11, 12-19).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 01.12.2022 конструкция, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. При осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном земельном участке расположен конструктивно исследуемый объект, являющийся полузакрытым навесом каркасного типа, который представлен в виде металлических элементов, соединенных между собой. Покрытие пола исследуемого объекта является тротуарная плитка, которая в свою очередь выступает элементом благоустройства земельного участка. Такой объект не отвечает признакам капитального строительства и не подлежит постановке на кадастровый учет с государственной регистрацией права (том 1 л.д.52-67).

По ходатайству истца ФИО6 (том 1 д.л.89) определением суда от 09.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»: Ответ на первый вопрос: строение, расположенное на участке по адресу: <адрес> является пристройкой к зданию (кафе «Е.»), расположенному по адресу: <адрес>.

Ответ на второй вопрос. Требования градостроительных норм. Расположение объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка. Размещение объектов общественного питания не допускается в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), следовательно размещение объекта исследования с установленным фунциональным назначением не соответствует правилам землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области. Требования строительных норм. Категория технического состояния несущих конструкций исследуемого строения по адресу: <адрес>, оценивается как исправное состояние и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Площадь объекта исследования соответствует требованиям СП 118.13330.2016 «Общественные здания и сооружения». Монтаж системы электроснабжения в исследуемом объекте соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7). Требования противопожарных норм. По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Внутри помещения объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют инструкции о действиях в аварийной ситуации, а также не имеются заметные информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию потребителей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования». Расстояние от объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> до капитального строения – жилой дом, расположенный на земельном участке с № равно 1,78 м, что не соответствует требованиям СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарный расстояния между капитальными зданиями должны быть не менее 6,0м.. Требования санитарных норм. Значение температуры воздуха внутри помещения исследуемого объекта составляет 17,1 градус, что не соответствует таблице 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», значение относительной влажности - 54,7%, что соответствует таблице 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата». Помещение объекта исследования имеет естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Ответ на третий вопрос. Категория технического состояния несущих конструкций объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.5 м СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное – несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На объекте исследования в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, и в соответствии со ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ФЗ 123 №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается не обеспеченной, следовательно, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на четвертый вопрос. Объект исследования, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, является капитальным строением. Объект исследования имеет прочную связь с землей.

Ответ на пятый вопрос. Исследуемое строение находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> строения составляет 147,36 кв.м.. Исследуемый объект находится на территории земельного участка с № по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН.

Ответ на шестой вопрос. Приведение объекта в состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ, невозможно без сноса данного объекта (том 1 л.д.102-183).

Суд, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу №, дала подробные пояснения по обстоятельствам проведённой экспертизы, ответила на вопросы сторон по проведённой экспертизе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчиков адвоката Коробко А.В. о том, что заключение эксперта ФИО2 № от 17.03.2023 является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельны, а также опровергаются материалами дела. Определением суда от 09.01.2023 при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 92). Согласно подписки эксперта ООО «АС-Консалтинг» ФИО2, которой было поручено проведение судебной экспертизы, данный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 103). Как пояснила, эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании, эксперт, оказывающий непосредственно ей помощь, не привлекался в качестве эксперта, а оказывал помощь в проведении исследования спорного объекта недвижимости, проведении технической работы. В этой связи указанные доводы не могут служить основанием для признания заключения эксперта ФИО2 № от 17.03.2023 недопустимым доказательством по делу.

Согласно выписке из ЕГРН магазин и закусочная «Е.», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д.195-202).

По ходатайству истца ФИО6 (том 1 д.л.240) определением суда от 15.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.242-243).

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»: ответ на первый вопрос. Снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (пристройка к кафе «Е.») без нарушения целостности смежных нежилых помещений (кафе «Е.», магазин «Овощи и фрукты») возможно произвести методом поэлементной ручной разборки. Ответ на второй вопрос. Произвести снос без нарушения целостности смежных нежилых помещений (кафе «Е.», магазин «Овощи и фрукты») возможно, в связи с чем исследование по второму вопросу не производится (том 2 л.д.3-44).

С учётом пояснений сторон, заключения экспертизы, дополнительной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании строения самовольно возведенной постройкой и сносе нежилого помещения, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, её сохранение и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками ФИО3 и ФИО4, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последних явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей с каждой, начисляемую за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трех месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, удовлетворить частично требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Администрации Кагальницкого района о признании строения самовольно возведенной постройкой, сносе нежилого помещения, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать строение – пристройку к зданию (кафе «Е.» <адрес>), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно возведенной.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного строения – пристройки к зданию (кафе «Е.» <адрес>), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 100 рублей с каждой, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях, с каждой по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.