копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года по делу № 2-388/477/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000285-03

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по иску ФИО1 к АО «Страхования компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.01.2024 №У-24-126346/5010-015. В обоснование своих требований указывает, что между обществом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты>. 12.08.2024 от представителя ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В частности, 31.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>н №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД. На основании п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО было оформлено без участия сотрудников полиции. По результатам проведенного осмотра транспортных средств у страховой компании возникли сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам произошедшего ДТП. На основании проведенного ООО ИЦ «Технология» транспортно-трассологического исследования от 27.08.2024 и сопоставления повреждений автомобиля ФИО1 эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Письмом от 28.08.20254 в выплате страхового возмещения заявителю было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. С учетом назначенной финансовым уполномоченным экспертизой, проведенной экспертом ООО «ВОСМ» в пользу ФИО1 со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 93 700 руб. Данное заключение считают не объективным, что подтверждается рецензией на него ООО «Паритет-М» от 03.02.2025. На основании изложенного просит суд решение финансового уполномоченного от 29.01.2024 №У-24-126346/5010-015 отменить, как незаконное.

В судебное заседание представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, извещен надлежащим образом.

В свою очередь ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований, в связи с произошедшим 31.08.2024 ДТП решением финансового уполномоченного в его пользу со страховой компании было взыскано 93 700 руб. Согласно экспертному заключении ИП ФИО6 от 03.03.2025 размер материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составил 187 000 руб. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 руб., убытки - 21 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 17 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы - 79 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 не явились, извещены надлежщаим образом.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.п.1,21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотреност.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. В п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №.

31.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД. На основании п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО было оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником произошедшего ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована по полису ХХХ № в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

12.08.2024 ФИО4 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. В этот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от 28.08.2024 ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку весь заявленный комплекс повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 31.07.2024.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО4 был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 №У-24-126346\5010-015 в пользу ФИО4 с АО «Страховая компания «Астро-Волга» было взыскано страховое возмещение в размере 93 700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с суммой взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд.

В свою очередь АО «Страхования компания «Астро-Волга» также считает решение финансового уполномоченного от 29.01.2025 №У-24-126346\5010-015 незаконным.

По заключению ФБУ «<данные изъяты>» №464,465/2-2-25 от 16.06.2025 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП от 31.07.2024, можно сделать вывод о том, что не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля марки <данные изъяты> № зафиксированные представленными материалами (включая фотоснимки) повреждения задней левой двери и ее наружной ручки, а также ЛКП передней левой двери и ее наружной ручки у автомобиля марки <данные изъяты> №, возникшие до данного ДТП в другое время и при иных обстоятельствах. При этом установить по представленным материалам фактические повреждения передней двери данного автомобиля, которые могли возникнуть в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля марки <данные изъяты> №, экспертными методами также не представляется возможным, так как представленные исходные данные не зафиксировали фактическое состояние левой передней двери автомобиля марки <данные изъяты> № непосредственно перед рассматриваемым ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, деталей, узлов исходя из средних цен, сложившихся на территории Кировской области не производится, так как не представляется возможным установить полный перечень повреждений, которые он мог получить при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.07.2024. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № на дату ДТП на 31.07.2024 по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, без учета износа частей, деталей, узлов по Единой методике, утвержденной Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 не производится, так как не представляется возможным установить полный перечень повреждений, которые он мог получить при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.07.2024. Ввиду того, что представленными на исследование материалами не установлено фактическое техническое состояние поврежденных элементов автомобиля марки <данные изъяты>\н №, что не позволяет с достаточной степенью точности установить полный перечень повреждений, которые мог получить автомобиль марки <данные изъяты> г\н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.07.2024, не представляется возможным с технической точки зрения рассчитать рыночную его стоимость на дату ДТП, а соответственно и определить стоимость его годных остатков.

По заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от 13.10.2025 обстоятельствам произошедшего 31.07.2024 ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>, г\н № соответствуют: повреждения передней левой двери в виде горизонтально ориентированных вмятин, деформаций каркаса двери, потертостей и царапин ЛКП, с наслоением темного цвета и наслоением частичек пластика в нижней части, задней левой двери в виде потертостей и царапин ЛКП, с наслоениями темного цвета в нижней части; не соответствуют повреждения: передней левой двери в виде одиночной прямолинейной наклонной вмятины в передней части, потертостей и царапин наружной ручки двери, задней левой двери в виде вмятин наружной панели, трещин ЛКП в нижней и верхней части, а также излома наружной ручки с утратой фрагмента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № на дату ДТП на 31.07.2024 по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП без учета износа частей, деталей, узлов исходя из средних цен, сложившихся на территории Кировской области, составит 134 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № на дату ДТП на 31.07.2024 по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП без учета износа частей, деталей, узлов по Единой методике, утвержденной Положением Банка России №-П от 19.09.2014 составит 134 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № на дату ДТП на 31.07.2024 составит 213 000 руб., стоимость годных остатков - 38 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд приходит к выводу, что при рассмотрении возникшего спора необходимо руководствоваться судебными экспертными заключениями как ФБУ «<данные изъяты>» №,465/2-2-25 от 16.06.2025, так и ООО «<данные изъяты> № от 13.10.2025, поскольку они не противоречат друг другу относительно повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> г\н № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.07.2024, информации с сайта Госавтоинспекции «Проверка автомобилей» о ДТП от 30.09.2020, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Закона об ОСАГО, по своему содержанию являются полными, объективными, определенными, в них имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Учитывая изложенное, экспертные заключения принимаются судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-126346/5010-015 от 29.01.2025 подлежит изменению.

В экспертном заключении ООО <данные изъяты>» № от 13.10.2025 эксперт на 29 странице указывает, что на момент исследования по вопросам №2 и №3 при определении средней цены запчасти, им не установлено достаточного количества (не менее 3) предложений о продаже новой левой передней двери исследуемого автомобиля Nissan Expert. Для определения стоимости двери, экспертом был расширен диапазон поиска стоимостных данных на все субъекты РФ. При этом необходимое количество предложений так и не было не установлено. Таким образом, на момент проведения исследования, действуя в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не представляется возможным. Тем не менее, эксперт считает целесообразным ответить на вопрос суда, используя при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства среднерыночную цену передней левой двери, рассчитанную на дату ДТП по средним ценам при исследовании по вопросу №2. Учитывая, что стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей в обоих расчетах(по средним ценам и по расчету в рамках ОСАГО) совпадают, а количество работ и материалов в обоих расчетах остается неизменным, результаты расчета в обоих случаях будут идентичны. Соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля делается в единственном экземпляре, с указанием выводов после сметы для каждого случая, отдельно для вопроса №2(среднерыночные цены) и для вопроса №3 (расчет в рамках ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 134 600 - 93 700 (выплаченное страховое возмещении) = 40 900 руб.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 72 200 руб., убытков – 21 100 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 17 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., оплата юридических услуг – 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона, заявленные требования ФИО1, производные от основного, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 40 900 руб. : 93 300 х 100% =44 %.

В п.134 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу ФИО5 со страховой компании следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 №783 от 03.03.2025 в размере 7 480 руб. (17 000 руб. х 44%, платежное поручение №212691 от 07.03.2025).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере: 40 900 руб. х 50% = 20 450 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб. х 44% = 1320 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.03.2025 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг №1 по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.07.2024.

Согласно чеку №205ubeitru от 07.03.2025 за оказание предусмотренных договором юридических услуг ФИО1 уплачено 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, участие представился в судебном заседании, и другие обстоятельства.

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 4 400 руб. (10 000 руб. х 44%).

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца почтовые расходы в размере 34,76 руб. ( 79 руб. х 44%).

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 4 760 руб.

Таким образом, иск ФИО1 следует удовлетворить частично, в иске АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-126346/5010-015 от 29 января 2025 года.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №):

- страховое возмещение в сумме 40 900 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 320 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 480 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 рублей,

- почтовые расходы в размере 34 рублей 76 копеек;

- взыскать штраф в размере 20 450 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страхования компания «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4 760 рублей

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин