Решение по делу № 02-3093/2023~М-2532/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004646-46) по иску ФИО1 к ООО «Рекорд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рекорд» о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, по договору розничной купли-продажи №А2940-1/2 от 28 февраля 2022 года истец приобрел у ответчика ООО «Рекорд» металлические двери в количестве двух штук: входную и техническую - с прилагающимися к ним комплектующими (наличники, коробка, фурнитура и др.) с последующим оказанием услуг по их установке специалистами ответчика. Комплектация и особенности монтажа (установки) указаны в приложениях к договору. За изготовление двух дверей и услуги по их установке истец перечислил ответчику сумма и сумма за каждую из дверей и их установку соответственно, на общую сумму сумма. Товар оплачен в полном объеме в день покупки. Товар был доставлен истцу и установлен 22 июля 2022г., о чем составлен Акт. Договор между сторонами был заключен дистанционным способом продажи товара. Договор и другие документы стороны направляли друг другу через мессенджер WhatsApp.

В процессе эксплуатации входной двери в рамках гарантийного срока выявились дефекты и недостатки: в холодное время дверь покрывается конденсатом, внутренняя панель МДФ разбухла и расслоилась, на металлическом коробе образовалась ржавчина и другие дефекты. Информация об особых условиях эксплуатации в договоре отсутствует. Дверь установлена под козырьком. Истец использовал дверь по прямому назначению, для которого товар такого рода обычно используется.

21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Рассмотрев указанное претензионное обращение истца, 24 ноября 2022 года ответчик в письменном ответе указал, что претензия принята в работу и по адресу установки двери приедет мастер для замены уплотнителя.

13 января 2023 года, после неоднократных обращений истца и длительной переписки с менеджером ответчика, а также после направления фото и видео-доказательств, по адресу установки некачественного товара был направлен специалист ответчика. Мастер устно зафиксировал указанные истцом недостатки, акт осмотра двери не составлялся. После этого ответчик никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков не предпринял, каких-либо пояснений не давал.

08 февраля 2023 года истец направил по юридическому адресу и адресу местонахождения ответчика письменное требование о расторжении договора купли-продажи в части, относящейся к купле-продаже и предоставлению услуг по установке товара ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Одновременно истец потребовал вернуть уплаченную за некачественный товар (входную дверь) денежную сумму в размере сумма в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Согласно уведомлению о вручении, ответчик получил требование истца 13 февраля 2023 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с тем, что требования фио не были удовлетворены в досудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи в части, относящейся к купле-продаже некачественной двери, взыскать с ответчика ООО «Рекорд» уплаченную сумму за некачественный товар в размере сумма; судебные расходы по делу, состоящие из оплаты расходов на представителя в размере сумма; компенсацию почтовых расходов в сумме сумма и сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.02.2023 по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рекорд» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи №А2940-1/2 от 28 февраля 2022 года истец приобрел у ответчика ООО «Рекорд» две металлические двери: входную и техническую с комплектующими и с последующим оказанием услуг по их установке специалистами ответчика. За изготовление двух дверей и услуги по их установке истец перечислил ответчику сумма (приложение №3) и сумма за каждую из дверей и их установку соответственно, на общую сумму сумма. Товар оплачен в полном объеме в день покупки. Товар был доставлен истцу и установлен 22 июля 2022г., о чем составлен Акт (приложение №5).

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что факт заключения договора купли-продажи №А2940-1/2 от 28 февраля 2022 года и поставки дверных блоков, подтверждён актом установки дверей ООО “Рекорд” от 22.07.20222г., а также направлением ответа 24.11.2022г. на претензию истца. Указанный ответ не содержит доводов относительно оспаривания заключенной с истцом сделки по продаже входных металлических дверей, не содержит доводов относительно того, что ООО “Рекорд” не несет обязательств по сделке со ссылкой на то, что денежные средства за приобретенный истцом товар уплачены третьему лицу.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы – в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

Согласно п. 7.1 договора гарантийные обязательства на металлоконструкции МДБ установлены на срок 10 (десять) лет, запорного механизма – в течение 1 (одного) года, фурнитуры – в течение 6 (шести) месяцев с момента установки дверей. Двери были установлены ответчиком

Согласно квитанции, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме 28.02.2023 в размере сумма. Товар был доставлен истцу и установлен ООО “Рекорд”, что подтверждено актом от 22 июля 2022 года и не оспаривалось сторонами.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект входной металлической двери - появилась ржавчина. В подтверждение истцом были представлены видео и фотографии, из которых усматриваются дефекты, перечисленные выше.

После выявления указанных выше недостатков 21.11.2022 истец обратился с претензией к продавцу ООО «Рекорд» с требованием об устранении недостатков. Рассмотрев указанное претензионное обращение истца, 24 ноября 2022 года ответчик в письменном ответе указал, что претензия принята в работу и по адресу установки двери приедет мастер для замены уплотнителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Между тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона) ответчиком не представлено.

Объективных данных о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных в иске недостатков товара свидетельствует о несоответствии входной металлической двери условиям договора, основным техническим характеристикам.

Поскольку, вопреки положениям ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец не провел проверку качества товара и уклонился от проведения экспертизы за свой счет, требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества не исполнено, при наличие указанных в претензии, фотоматериалах и переписке недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи №А2940-1/2 от 28 февраля 2022 года в части продажи товара ненадлежащего качества – входной металлической двери и взыскании с ООО «Рекорд» (продавец) в пользу фио (покупатель) денежных средств, оплаченных истцом за вышеуказанный товар в размере сумма

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13, 15 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истец, приобретя некачественный товар, испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, в размере сумма

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Неустойка с 26.02.2023 года (дата обращения истца с претензией) по 24.05.2023 года (дата вынесения решения суда), количество дней просрочки – 88 дней, в суммарном выражении составляет – сумма.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, и принимается судом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма; оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар от 08.02.2023, которая вручена адресату, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, то есть ответчику ООО «Рекорд» была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ответчиком ООО “Рекорд” сделано не было. Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

На основании статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера взыскиваемых с Общества штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, что по делу не имеется.

Таким образом, с ООО “Рекорд” в пользу фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере сумма и почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рекорд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, в части продажи товара ненадлежащего качества входной металлической двери.

Взыскать с ООО «Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4602 №091882) уплаченную сумму за некачественный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма

Взыскать с ООО «Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Обязать ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4602 №091882) возвратить ООО «Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) входную металлическую дверь, приобретенную по договору розничной купли-продажи №А2940-1/2 от 28 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Рекорд»; демонтаж и вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО «Рекорд».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

фио ФИО2