УИД № 77RS0018-02-2022-000293-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/22 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пункта договора недействительным, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о признании пункта 10.6 договора о территориальной подсудности споров недействительным, взыскании предоплаты по договору сумма, неустойки за просрочку выполнения работ с дата по дата в размере сумма, штрафа 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор № 07/ДИ/04 на разработку дизайн-проекта интерьера дома. Выполнение договора разделено на три этапа, с установлением сроков по каждому их них, а также с порядком оплаты за каждый этап договора. Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом и в срок. Между тем работ по второму этапу выполнены со значительной просрочкой на 239 дней, работы по третьему этапу просрочены на 105 дней. Кроме того, работы по этапу № 3 выполнены с недостатками. В связи с указанными обстоятельствами, истцом дата заявлен отказ от договора и требование о выплате неустойки, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Кроме того, истец не согласна с установлением в договоре правила рассмотрения спора по месту нахождения исполнителя, так как условия данного пункта ущемляют права истца как потребителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, а в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 07/ДИ/04 на разработку дизайн-проекта интерьера дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, , адрес.
В соответствии с условиями данного договора работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).
Сроки выполнения работ составляют по этапу №1 - 10-12 рабочих дней, по этапу №2 - 45 рабочих дней, по этапу №3 - 20-25, рабочих дней.
В соответствии с разделом 2 Договора сроки выполнения работ исчисляются с момента внесения предоплаты по каждому этапу.
Предоплата за 1 этап в сумме сумма перечислена на счет ИП ФИО3 дата, предоплата за 2 этап в сумме сумма перечислена дата, предоплата за работы по этапу №3 в сумме сумма - дата, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, работы должны были быть выполнены в следующие сроки: 1 этап - дата 2 этап - дата 3 этап - дата.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы по этапу № 2 переданы с просрочкой на 239 дней дата, работы по этапу № 3 переданы с просрочкой 105 дней дата Кроме того, работы по этапу № 3 выполнены некачественно.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что действительно были незначительно нарушены сроки, не по вине исполнителя, а ввиду того, что заказчик требовал постоянного внесения правок, которые, в том числе, осуществлялись исполнителем вопреки условиям договора безвозмездно, отказ о приемки работ заявлен со значительным пропуском срока, установленного договором, претензии относительно качества работ по этапу № 3 являются субъективным мнением заказчика.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частично удовлетворению, по следующим причинам.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В обоснование доводов о некачественно выполненном третьем этапе по договору, истец указала на следующие недостатки: предложенные материалы либо отсутствуют в наличии, либо сняты с производства, предложенные к покупке предметы мебели и интерьера категории «Люкс» при изначально согласованном варианте «Бюджет», отсутствуют чертежи кессонов и панелей в кабинете, представленные на утверждение раковины очень мелкие, план вентиляции и кондиционирования, расположение выходов не соответствует действительности, по развертке санузла 1 этажа одна стена дата см, вторая стена дата см., по всем санузлам раскладка плитки представлена без согласования с заказчиком, на всех визуализациях двери стоят вплотную к обоим сторонам стен, что не возможно так как глубина проема 15-20 см, а толщина двери 5 см.
Между тем, заявленные истцом решения как недостатки, таковыми не являются, поскольку либо не предусмотрены условиями договора, либо основаны на неверном толковании чертежей, эскизов, и в больше степени относятся действительно к субъективному мнению заказчика, эстетическим качествам, что не может являться некачественным выполнением работ.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что окончательные работы по третьему этапу переданы заказчику дата, тогда как отказ от третьего этапа заявлен только дата, тогда как по условиям договора (пункт 5.4) мотивированный отказ от приемки может быть заявлен в течение трех дней, с даты передачи работ по этапу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапам, суд соглашается с истцом о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств, однако, не соглашается с периодом просрочки, частично соглашаясь с контррасчетом представленным ответчиком.
Так, исходя из условий договора, работы по второму этапу должны были быть переданы в срок до дата
Из материалов дела следует, что работы по созданию художественного образа и 3D-визуализации дома фактически переданы заказчику только дата, что подтверждается перепиской сторон, и в дальнейшем с дата по просьбе заказчика вносились правки, поскольку истец вновь запросила изменения в планировочные решения, которые относятся к первому этапу работ.
Таким образом, период и размер неустойки составит: с дата по дата, т.е. 166.454 (стоимость этапа №2) х 3% х 71 (день) = сумма. Поскольку неустойка не может превышать стоимость этапа работ, максимально возможный размер неустойки составит сумма.
Исходя из условий договора, работы по третьему этапу должны были быть переданы до дата
Из материалов дела следует, что работы по созданию комплект рабочей документации, спецификации отделочных материалов, спецификация сантехники, освещения, мебели, текстиля, фактически переданы дата, что также подтверждается перепиской сторон.
Таким образом, период и размер неустойки составит: с дата по дата, т.е. 141.848 (стоимость этапа №3) х 3% х 84 (дня) = сумма. Поскольку неустойка не может превышать стоимость этапа работ, максимально возможный размер неустойки составит сумма.
Итого, общая сумма неустойки составит сумма.
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, пр2едусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, период нарушения обязательств и причины таких нарушений, отсутствие доказательств невозможности использовать объект по назначению, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в общем размере до сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (100.000 /2).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, штраф сумма.
В остальной части иска отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: дата