Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022
Дело №
УИД 27RS0№-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 03 августа 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,
с участием истцов ФИО9, ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО8, Артёмова Артёма ФИО11, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
установил:
истцы ФИО9, ФИО12, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО16, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей совместной и общей долевой собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером 27:08:0010606:172, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истцов расположена в двухквартирном жилом доме. Во второй половине данного дома, в <адрес> кадастровым номером 27:08:0010606:173 проживали и зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 В ЕГРН право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Согласно справе БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал весь жилой дом, в том числе <адрес>, принадлежащая истцам. В результате пожара стропильная система кровли из профлиста выгорела на 90%, балки перекрытия повреждены от пожара на 80%, помещения <адрес> залиты при тушении пожара, видны сквозные прогоревшие отверстия в потолке кухни, по причине выгорания балок перекрытия наблюдается провис потолка. Согласно отчету № об ФИО7 стоимость посстановительного ремонта составляет 670290 руб. ФИО3 ФИО4 и ФИО5 свою вину в случившемся пожаре признали, но возмещать причиненный ущерб не намерены. В силу положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на лиц, причинивших вред и на собственников имущества. Полагают, что именно ФИО3 несут деликтную ответственность за причиненный ущерб. Просят взыскать с ФИО3 в пользу истцов 670290 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по подготовке отчета по ФИО7 ущерба в сумме 24000 руб., по подготовке искового заявления в сумме 1500 руб.
ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения были направлены в адрес ФИО3 по месту их регистрации и известному месту жительства ФИО3 ФИО5, по адресам, имеющимся в материалах дела, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ФИО3 о месте и времени судебного заседания исполнена, ФИО3 за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ФИО3, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО3 извещенными надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка ФИО3 не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебное заседание ФИО3 ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, указала, что она состояла в браке с ФИО3 ФИО5 В 2004 году они приобрели у супруга ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрели по расписке, которая сгорела при пожаре. В регистрирующих органах право собственности на данное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировали. С 2004 года она зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем совместно с супругом и ребенком до 2020 года, впоследствии она ушла от супруга и переехала на другое место жительства, брак с ФИО3 ФИО5 расторгла. ФИО3 ФИО5 остался проживать в <адрес>. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, <адрес> принадлежит истцам А-вым. В октябре 2021 года произошел пожар в ее квартире, со слов ФИО3 ФИО5 ей стало известно, что пожар начался с веранды, при этом ФИО5 сказал, что его подожгли. В настоящее время она с ФИО3 ФИО5 не общается, где последний проживает, ей не известно. Также ей не известно кто такая ФИО6, где проживают ФИО3 ФИО6, ФИО3 ей также не известно. Она присутствовала на месте пожара в момент проведения ФИО7 причиненного ущерба. Квартира истцов сильно пострадала, ее квартира также сильно выгорела и в настоящее время не пригодна для проживания.
Истцы ФИО9, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 произошел пожар, ночью в 00 час. - 01 час. примерно, к ним в квартиру постучал ФИО3 ФИО5 и сообщил о том, что его квартира горит. Они вызвали пожарную службу. Через несколько дней приехали сотрудники МЧС, которые провели осмотр помещений, впоследствии была проведена ФИО7 причиненного пожаром ущерба. При проведении ФИО7, участвовала ФИО3 ФИО4, которая указывала о том, что в данной квартире она не проживает. В ноябре 2021 года они видели ФИО3 ФИО5, который говорил о том, что его подожгли. В настоящее время ФИО3 в данной квартире не проживают, их местонахождение им неизвестно. Пожар начался с кухни квартиры ФИО3.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 указала, что она проживает в <адрес>, знакома с истцами А-выми. Ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном доме, в котором проживают истцы и проживал ФИО3 ФИО5 Пожар начался со стороны квартиры ФИО3 ФИО5 ФИО3 ФИО4 на момент пожара в данной квартире не проживала, там проживал только ФИО5 Непосредственно от ФИО5, на следующий день после пожара или через день, точно не помнит, она слышала, что пожар произошел из-за того, что он уснул с самодельным осветительным прибором. Ей известной, что <адрес>, являющийся мужем ФИО3 продал по расписке ФИО4, в 2000 годах в ее присутствии.
Заслушав истцов, ФИО3 ФИО4, свидетеля ФИО14 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-77805069 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО16, которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Согласно материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, установлено, что в помещении кухни <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание горючих материалов. В результате пожара выгорела кухня, веранда и крыша <адрес>, а также в результате распространения огня крыша и чердачное помещение <адрес>, принадлежащей семье А-вых, где обгорела стропильная система крыши и кровля. Очаг пожара, располагался в помещении кухни № <адрес> имени <адрес>, установить точную причину пожара не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных.
Согласно акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, наибольшие термические повреждения наблюдаются у <адрес>. Осмотром <адрес> установлено, что термические повреждения наблюдаются в чердачном помещении в виде обугливания древесины деревянных стропил, а также выгорания лакокрасочного покрытия металлических профилированных листов (кровли) степень обугливания увеличиваются по направлению к <адрес>. Внутренним осмотром установлено, что термические поражения в виде обгорания горючих материалов, на площади около 10 кв. метров наблюдаются в комнате в потолочном перекрытии в смежной с квартирой № стене.
Согласно справе КГБУ «<адрес>кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения КГБУ «<адрес>кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, района имени <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № р-191.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, также в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО6
Согласно поквартирной карточки, адресной справки ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточки, адресной справки ФИО5 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных справки администрации Георгиевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ОМВД России по району имени Лазо № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 ФИО15 значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ФИО3 значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В соответствии с отчетом № рыночная стоимость объекта ФИО7 «право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>» с учетом округлений составляет 670290 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещегии убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
В судебном заседании истцами представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о возникновении в <адрес> имени <адрес> пожара, которым был причинен ущерб истцам, также истцами представлены доказательства причинения данного вреда по вине ответчика ФИО5, проживавшего на момент пожара в спорном жилом помещении.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцами предоставлен отчет об оценке объекта оценки «право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку представленный истцами отчет содержат подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», каких-либо возражений относительно стоимости ущерба, установленного данным отчетом, стороной ответчиков не представлено.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме.
Разрешая вопрос о вине собственника жилого помещения в рассматриваемом споре, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО3 ФИО4, свидетеля ФИО14, ФИО3 ФИО4 приобретено спорное жилое помещение по договору купли-продажи в 2004 году, что подтверждается наличием регистрации у ФИО3 ФИО4 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО4, которая на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом - квартирой № по <адрес> как своим собственным.
Отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес> не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный истцам в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО4 пожара.
Поскольку ФИО3 ФИО4 как собственник жилого помещения не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, что подтверждает причинно-следственную связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате, пожара вредными последствиями для истцов в виде повреждения огнем их имущества, суд приходит к выводу о виновных действиях ФИО3 ФИО4 в произошедшем событии.
В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая степень вины в произошедшем пожаре непосредственно ФИО3 ФИО5, проживавшего в данном жилом помещении и степень вины ФИО3 ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, суд читает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 ФИО5 долю в размере 90% от размера причиненного ущерба, с ФИО3 ФИО4 долю в размере 10% от размера причиненного ущерба.
Доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО3, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне жилого помещения ФИО3, а также в меньшем размере, чем заявлено истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования истцов к ФИО3 ФИО6, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку вина данных лиц в причинении ущерба истцам в ходе судебного заседания не установлена.
Рассматривая требования истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по подготовке отчета по ФИО7 ущерба, по подготовке искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ДальПрофОценка» заключен договор № на оказание услуг по ФИО7, предметом которого является объект ФИО7 - право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>, района имени Лазо, <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 24000 руб.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатила услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб.
Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцами в связи с проведением по делу ФИО7 в размере 24000 руб., подготовке искового заявления в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ФИО3 ФИО5, ФИО4 в долях, установленных судом при определении размера ущерба (с ФИО5 - 90%, с ФИО4 - 10%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленными чеками по операции.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцами на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 ФИО5, ФИО4 в долях, установленных судом при определении размера ущерба (с ФИО5 - 90%, с ФИО4 - 10%).
Как указано в ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истцов об уменьшении размера госпошлины в связи с учетом их имущественного положения, в настоящее время при вынесении решения по делу с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 9602 руб. 20 коп. в долях, установленных судом при определении размера ущерба (с ФИО5 - 90%, с ФИО4 - 10%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО13 ФИО8, Артёмова Артёма ФИО11, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ФИО10 270701343310) в пользу ФИО13 ФИО8 (паспорт 0816 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> и ЕАО в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 270-017), ФИО12 ФИО11 (паспорт 0810 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-017), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 (свидетельство о рождении II-ДВ №, выдано отделом ЗАГС администрации муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (свидетельство о рождении I-ДВ №, выдано администрацией Георгиевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (свидетельство о рождении I-ДВ №, выдано администрацией Георгиевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 67029 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей, расходы по подготовке отчета по ФИО7 ущерба в размере 2400 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 150 руб., всего взыскать 69609 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девять) руб.
Взыскать с ФИО5 (ФИО10 271306555717) в пользу ФИО13 ФИО8 (паспорт 0816 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> и ЕАО в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 270-017), ФИО12 ФИО11 (паспорт 0810 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-017), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 (свидетельство о рождении II-ДВ №, выдано отделом ЗАГС администрации муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (свидетельство о рождении I-ДВ №, выдано администрацией Георгиевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (свидетельство о рождении I-ДВ №, выдано администрацией Георгиевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 603261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей, расходы по подготовке отчетка по ФИО7 ущерба в размере 21600 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 1350 руб., всего взыскать 626481 руб. (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО6, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 (ФИО10 270701343310) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 960 руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО5 (ФИО10 271306555717) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 642 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Председательствующий Ю.С. Выходцева