Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, плоащадью 631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены согласно действующему законодательству, межевание проводилось в 2016 году.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 611 кв.м. Ответчик ФИО12 является супругом ФИО3 Кадастровые границы земельного участка ответчиков также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Фактически ограждение между земельными участками отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между соседями возник конфликт по поводу границы между земельными участками, каждая сторона обвиняла друг друга в самозахвате чужой территории.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 заключила договор с кадастровым инженером ФИО8 о выносе в натуре двух межевых знаком. Стоимость выноса двух межевых знаков составила 7000 рублей. ФИО3 в процедуре выноса межевых знаков не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 в присутствии ФИО3 демонтировал установленный межевой знак, находящийся на фасадной стороне земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В ходе проверки сотрудниками полиции было подтверждено, что межевой знак был демонтирован ФИО12 Причиной демонтажа послужило якобы необоснованное расширение границ принадлежащего истцам земельного участка.

Истцы считают, что своими действиями ответчики чинят препятствия в фактической индивидуализации принадлежащего им земельного участка. Невозможность установить фактическое ограждение на местности порождает неопределенность при использовании земельного участка, что является недопустимым и противозаконным.

С учетом изложенного, истцы просят суд обязать ФИО4, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком к.н. №, в т.ч. в установлении межевых знаков и ограждений по смежной границе.

Обязать ФИО4, ФИО3 восстановить в присутствии истцов с привлечением кадастрового инженера демонтированный межевой знак земельного участка с к.н. № (характерная точка границы № каталога координат межевого плана от 27.05.2016г.):

№

№

№

№

№

№

С последующим предоставлением подлинного экземпляра акта сдачи межевого знака и подтверждением полномочий кадастрового инженера.

В случае неисполнения ответчиками обязанности по восстановлению межевого знака в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцам право самостоятельно восстановить межевой знак с последующим взысканием с ответчиков всех понесенных расходов.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО9 поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить. Истец пояснила суду, что по границе земельных участков проложен летний водопровод и ответвление трубы, ведущей к дому ответчиков, находится на земельном участке истца, что мешает установке забора.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.

Ответчик ФИО12Х. и представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что межевой знак восстановлен, в доказательство представили документы. Относительно исковых требований о нечинении препятствий возражали. По вопросу расположения трубы водопровода на участке истца, при установке забора ФИО12Х. заявил готовность ее перенести.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 631 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-27).

Границы земельных участков установлены и зарегистрированы в ЕГРН. Фактическая граница (забор) между земельными участками отсутствует.

ФИО1 с целью установления фактической границы с земельным участком ответчика ФИО3 на местности установлены два межевых знака (л.д. 13-14).

Ответчиком ФИО12Х. был демонтирован межевой знак №, установленный истцом, ввиду несогласия его места расположения относительно трубы водопровода. Данный факт ФИО12Х. в судебном заседании не отрицал, давал объяснения по указанным обстоятельствам сотруднику полиции.

В судебном заседании представителем ответчиком представлены копия договора подряда на выполнение кадастровых работ №, Акт выноса на местности характерных точек границ земельного участка, Акт сдачи-приемки работ в подтверждение того, что межевой знак восстановлен (л.д. 90-99). Точка № каталога координат соответствует месту расположения межевого знака №, установленного истцом.

Поскольку исковые требования о восстановлении межевого знака удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для их удовлетворения в этой части не имеется.

Разрешая исковые требования истцом о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с к.н. №, в том числе установлении межевых знаков и ограждений по смежной границе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из объяснений сторон следует, что между сторонами возник конфликт по определению фактической границы между земельными участками, однако доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании принадлежащего им земельного участка, в том числе установлении межевых знаков и установлении ограждения по смежной границе суду не представлено. Нежелание ответчиков вступать с соседями в диалог по поводу установления ограждения не является препятствием к его возведению, учитывая, что границы земельных участков установлены в ЕГРН, сторонами установлены межевые знаки на местности, спор по реестровым границам земельных участков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, учитывая, что ответчики восстановили демонтированным межевой знак, нарушений прав истца в пользовании земельным участком судом не установлено, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить межевой знак – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Е.С. Ажеева