Дело № 2а-748/2025 УИД66RS0048-01-2025-000684-11

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-748/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и решения, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о:

- признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения,

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя,

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить из архива исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ревдинским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО6,

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 и взыскать задолженность в размере 125 196 руб. 23 коп.,

- взыскании с ГУФССП России по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ССТ в размере 10 000 руб.,

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 426 руб. 13 коп. Кроме того, этим же решением с взысканы проценты в размере 25,8% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист направлен в Ревдинское РОСП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Решение суда не исполнено. Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, ввиду того, что ФИО6, воспользовавшись своим правом, подала через ГБУ СО «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в котором указала одним из кредиторов АО КБ «Русский Славянский Банк» по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 360 426 руб. 13 коп. При прохождении ФИО6 процедуры внесудебного банкротства, было указано кредитное обязательство перед кредитором в сумме 360 426 руб. 13 коп., что соглашению решению суда, включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем. Указанная сумма признана безнадежной задолженностью. При этом задолженность в части взыскания процентов в размере 25,8% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, а также неустойки 0,5 %, списана не была, безнадежной не признана. При данных обстоятельствах фактической датой исполнения решения суда будет считаться дата публикации в ЕФРСБ сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении процедуры банкротства гражданина в отношении ФИО6 Учитывая это, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ревдинского РОСП заявление №, в котором просил возвратить из архива исполнительный лист и предоставил расчет процентов и неустойку по дату фактического погашения задолженности, размер которых составляет 536 995 руб. 73 коп. и которую взыскатель добровольно понижает до 125 196 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, по причине того, что должник признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава признаны правомерными. Нарушен порядок окончания исполнительного производства, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не перечислены и не рассчитаны. Начальник отделения – старший судебный пристав не осуществлял контроль за деятельностью подразделения. Не осуществление расчета суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, является длящимся нарушением, соответственно срок для подачи административного иска не пропущен.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ревдинского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 (правопреемник ЗАО КБ «Русский Славянский банк») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 426 руб. 13 коп., в том числе: 129 655 руб. 59 коп. – основной долг, 233 770 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлено взыскивать с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга проценты по ставке 25,8 % годовых на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 129 655 руб. 59 коп. и неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 129 655 руб. 59 коп.

Ревдинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист Серии ФС № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что должник признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства, с указанием аналогичных доводов, что и в настоящем административном иске, с указанием расчета процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности с приведением доводов, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ревдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что бездействие судебного пристава по невозбуждению исполнительного производства и не взысканию с должника задолженности по дату подачи заявления о банкротстве, поскольку в указанной части задолженность списана не была и не признана безнадежной.

Одновременно с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вновь подана жалоба с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении на нее обязанности по устранить нарушение прав взыскателя путем объективного рассмотрения обращения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными, жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении ФИО10 процедуры внесудебного банкротства, с указанием, в том числе, кредитора АО КБ «Русский Славянский банк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы обязательств 360 426 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о завершении процедуры банкротства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено и в последующем отказано в повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку процедура внесудебного банкротства завершена. Такие действия судебного пристава руководителем структурного подразделения признаны обоснованными.

По мнению суда, такие выводы судебного пристава являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона№ 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 5 статьи 14 Федерального закона№ 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учёта предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 данного Федерального закона (часть 4 статьи 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что списки кредиторов гражданина должны содержать наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении (пункт 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая названное правовое регулирование применительно к настоящему административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя и правомерности оспариваемых постановлений и действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, руководителя структурного подразделения, поскольку в рамках исполнительного производства исключается возможность принудительного взыскания задолженности, которая признана во внесудебном порядке безнадежной к списанию, что имеет место в спорных правоотношениях.

При этом, доводы административного истца о том, что часть задолженности в виде процентов и неустойки, рассчитанных по дату публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, должна быть взыскана с должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное ФИО6 в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед административным истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всю задолженность возникшую по данному обязательству, включая производные от них проценты и неустойку.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4.1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Таким образом, действия и постановления как судебного пристава-исполнителя, так и руководителя структурного подразделения, являлись законными, поскольку отсутствовали основания для повторного возбуждения исполнительного производства, удовлетворения заявлений и жалоб взыскателя.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Относительно бездействия руководителя структурного подразделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, по не отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ИП ФИО1 по административному делу не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, поскольку нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностными лицами требований закона не установлено, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>