УИД 65RS0016-01-2025-000635-36
Дело №2-383/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Солоха А.С.,
при секретаре Кривенок Л.Т.,
с участием представителя истца Броненко Д.О., представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4855 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
В обоснование иска, со ссылкой на статьи 2, 3 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункт 2 статьи 2, статьи 3, 4 Федерального закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 2 статьи 184-ФЗ «Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», пункты 1789, 3323 Санитарных правил и норм СанПиН 3.36.86-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике болезней», пункт 14 статьи 14.1, пункт 15 статьи 16.1, статью 19, часть 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статью 2 Закона Сахалинской области от 30.07.2020 №56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», статьи 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, указано, что по адресу места жительства истца: <адрес>, имеется подсобное хозяйство, состоящее из 53 кур пород Ломан - Браун и Загорская. 10 июля 2024 года на огороженную территорию подсобного хозяйства проникли бродячие собаки и уничтожили указанных кур. По данному факту ОМВД России по Углегорскому городскому округу проводилась проверка (КУСП №2708), по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что в силу указанных норм администрация Углегорского муниципального округа наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и в данном случае ненадлежащее осуществление администрацией Углегорского муниципального округа данных обязанностей привело к причинению истцу ущерба. Для подготовки претензии, искового заявления, представление интересов на досудебной и судебных стадиях, оказание консультаций истец обратился к адвокату Броненко Д.О., стоимость услуг которого составила 50 000 рублей, а также оформление нотариальной доверенности по представлению интересов истца Броненко Д.О. составило 3500 рублей.
21 августа 2025 года от представителя ФИО3 - Броненко Д.О. поступили уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области в лице Финансового управления Углегорского муниципального округа Сахалинской области убытки в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 3500 рублей.
От представителя ответчика администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на статью 72 Конституции РФ, статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 1 статьи 15, статьи 137, 230, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 1, пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статью 3 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пункт 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996, №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 №23, подпункты 49, 49.1, 49.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статью 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» выражено несогласие с иском в связи с тем, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта: совершение противоправных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), явившиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности. Указывает, что вопросы отлова безнадзорных животных отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, в данном случае – Сахалинской области, и не может быть отнесено к вопросам местного значения, которые составляют компетенцию органов местного самоуправления. На основании распоряжения администрации Углегорского городского округа от 13.12.2023 №439-р полномочия муниципального образования «Углегорский городской округ» на проведение мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и учету, стерилизации (или кастрации) и уничтожению (или утилизации) безнадзорных животных (собак, кошек) на территории Углегорского городского округа на 2024 год делегированы МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», МКУ «Управление территорией с. Бошняково. На оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию и учету, стерилизации (или кастрации) и уничтожению (или утилизации) животных без владельца (собак, кошек) на территории Углегорского городского округа в 2024 году заключены следующие договоры: между МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и ИП ФИО4 – муниципальный контракт №425/УТШ/ЗК-23, 12 марта 2024 года – договор №1ОЖ-2024; между МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и ООО «Сахалинтермодуль» 09 апреля 2024 года – договор №2/ОЖ-2024. В рамках исполнения договорных обязательств были отловлены безнадзорные животные, то есть, администрацией Углегорского муниципального округа Сахалинской области были приняты определенные меры по исполнению возложенных на нее обязанностей по отлову безнадзорных животных. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих полномочий, договорных обязательств не установлено, в связи с чем отсутствует вина администрации Углегорского муниципального округа. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. ФИО3 в администрацию Углегорского муниципального округа Сахалинской области сведения о принадлежащих ему животных не представил, о случае гибели животных не извещал. Факт причинения бездомными собаками ущерба и его размер объективными доказательствами не подтвержден, стоимость погибших животных, их количество, порода и возраст определены со слов истца. В нарушение требований статьи 230 Гражданского кодекса РФ истец не предпринял меры к обнаружению, задержанию и розыску собственника собак, не представлены факты надлежащего содержания принадлежащих истцу домашних животных с соблюдением требований их защиты от вредных внешних воздействий, а также обстоятельств и причин их гибели. Само по себе обращение ФИО3 10 июля 2024 года в ОМВД России по Углегорскому городскому округу не свидетельствует о факте причинения истцу ущерба в испрашиваемом размере. Полагает, что совокупность причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Протокольным определением от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Углегорского муниципального округа Сахалинской области.
Истец ФИО3, ранее участвовавший в судебных заседаниях, представитель истца Броненко Д.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец проживает в принадлежащей сыну квартире, расположенной в двухквартирном доме, рядом с которым находится земельный участок площадью 19 соток, арендатором которого является также сын ФИО5 На этом земельном участке фактически посадками сельскохозяйственных культур, подсобным хозяйством по разводу домашней птицы (кур) занимается истец, на его имя выдаю корм для нужд подсобного хозяйства, в связи с чем полагает, что настоящие требования заявлены надлежащим лицом. Считает, что отсутствие записи в похозяйственной книге о ведении истцом хозяйственной деятельности не умаляет принадлежность погибшей птицы истцу. Птица содержится в хозяйственной постройке на земельном участке площадью 8 соток. Территория, на которой содержится птица, огорожена забором и сетью, чтобы избежать возможности порчи посадок от птицы. 10 июля 2024 года собаки проникли на территорию подсобного хозяйства путем подкопа, разрыва огораживающей сети. Считает, что ущерб причинен от действий бесхозяйных собак, поскольку у одной из собак на ухе был чип. Кроме того, полагает, что собаки, у которых есть владельцы, в группы (стаи) не сбиваются. Иные животные на территории подсобного хозяйства замечены не были.
Представитель ответчика администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области ФИО6, ранее участвовавшая в судебных заседаниях, действующая по доверенности, представитель ответчиков администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, финансового управления Углегорского муниципального округа ФИО1, действующий по доверенностей, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку ФИО3 как глава подсобного хозяйства в похозяйственную книгу не внесен, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.
Согласно статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын - В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно справкам администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 01 и 02 июля 2025 года, сведения о личном подсобном хозяйстве, а также о количестве сельскохозяйственных животных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представлялись; ДД.ММ.ГГГГ в электронную похозяйственную книгу (далее – ЭПК) как глава личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (западнее <адрес>) внесен В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов В.В.А. в ЭПК занесены сельскохозяйственные животные – домашняя птица (куры) в количестве 90 штук. Информации об увеличении либо уменьшении количества поголовья птиц в адрес администрации Углегорского муниципального округа не поступало. Ежемесячно В.В.А. приобретает дотационный субсидированный комбикорм.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов на придомовой территории <адрес> в <адрес> три дворовые собаки напали на птиц, в результате чего птица погибла. По данному факту ФИО2 обратился в правоохранительные органы.
Из представленного ОМВД России «Углегорский» материла проверки №2708 следует, что 10 июля 2024 в 07.35 ч. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3, о том, что собака залезла в сарай и загрызла 45 кур.
По данному факту проводилась проверка, в ходе которой от ФИО3 были отобраны письменные объяснения.
Так ФИО3 10 июля 2024 года по поводу случившегося пояснил, что имеет подсобное хозяйство – 33 курицы, три из которых петухи. 10 июля 2024 года около 05 часов во дворе увидел трех собак, которые убежали, когда он вышел во двор. При осмотре придомовой территории он увидел открытую дверь курятника. По приезду сотрудников полиции было установлено, что собаки загрызли 24 курицы. Ущерб устанавливается.
Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года были осмотрены: участок, прилегающий к территории <адрес>; хозяйственная постройка – курятник, закрывающийся на палку прибитую гвоздем, вокруг пристройки имеются следы лап схожие от собак; мертвые куры в количестве 24 штук со следами укусов, в ходе осмотра ничего не изымалось.
Из фотографий, содержащихся в материале проверки, не следует точное количество погибших животных, характер ран или иных повреждений на трупах птиц. При этом на фотографиях видно, что хозяйственная постройка, в которой содержались куры, имеет входную дверь, территория имеет ограждение в виде забора, натянутой сетки.
По факту проведенной проверки 12 июля 2024 года ОМВД России по Углегорскому городскому округу в адрес главы администрации Углегорского округа направлено представление о принятии мер по отлову, отстрелу, содержанию бесхозных собак.
На основании рапорта УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО7 материал проверки по заявлению ФИО3 в соответствии с требованиями п.п.2.1.3, 2.2.3 и 3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, признаки административного правонарушения не установлены, материал приобщен в специальное номенклатурное дело №18/84.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он действительно внесен в ЭПК как глава личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (западнее <адрес>), но фактически подсобным хозяйством по указанному адресу по разводу домашней птицы (кур) занимается его отец - ФИО3, в связи с чем он обратился с настоящим иском. Всего было 53 птицы. Территория, где содержится птица, огорожена забором и сетью. В 2024 году, точно дату не помнит, рано утром в окно увидел выбегающих собак с придомовой территории дома. Всего он видел три собаки, одна из которых светлого цвета с биркой в ухе. Уходя на работу в этот же день, в 07.00 часов он обнаружил мертвых кур, какое количество погибло, сказать не может, но всего осталось живыми птицы в количестве 3 штук. Почему истец указывал различное количество погибшей птицы, пояснить не может, предположив, что собаки забрали тушки с собой. Территория, где содержатся куры, была огорожена, собаки проникли, порвав сеть. До этого случая, собаки также унесли кролика. Для устранения возможности проникновения на территорию дома, он набил гвоздей в калитку, после чего слышал писк собак, которые пытались открыть калитку. У других соседей также погибли куры от бесхозяйных собак.
Из показаний свидетеля С.А.И. данных в судебном заседании следует, что он проживает по соседству с истцом, у которого имеется подсобное хозяйство - домашняя птица (куры). В 2024 году, точную дату не помнит, он видел стаю из пяти бесхозяйных собак, выбегающих с придомовой территории, принадлежащей ФИО2 Впоследствии, ему стало известно от ФИО2 о гибели принадлежащей ему птицы. Какое количество кур погибло ему неизвестно. Сам момент нападения собак на кур он не видел, следов крови либо другие следы нападения на теле выбегающих собак он не видел. После произошедшего он также видел указанную стаю собак, у которых не было ошейников, в связи с чем он уверен, что эти собаки бесхозяйные.
В списке граждан, указанных в картах доставки кормов для нужд подсобных хозяйств Углегорского городского округа поставщика ИП Ш.В.С. получателем кормов в 2024 года указан ФИО3.
Анализируя представленные доказательства по делу в совокупности, свидетельские показания, которые согласуются между собой, материал проверки, содержащий протокол осмотра места происшествия и фототаблицу, которыми зафиксированы погибшие птицы со следами укусов, следы лап собак, судом установлен факт ведения ФИО3 подсобного хозяйства – домашней птицы (кур) и причинения ему ущерба вследствие ее (птицы) гибели от действий бесхозяйных собак.
Суд считает установленным факт принадлежности ФИО3 заявленного им утраченного имущества, а также уничтожение его безнадзорными собаками. При этом суд исходит, из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей. То обстоятельство, что птицы ФИО3 не были поставлены на учет в похозяйственной книге, неустановление судьбы трупов птиц, не опровергает его право собственности на них, а также причиненный ему материальный ущерб их уничтожением.
Утверждения представителя ответчика о том, что причина смерти птиц достоверно не установлена, а также не установлены конкретно, какие собаки напали на кур истца, являются неубедительными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что на кур напала стая безнадзорных собак, без сопровождающих лиц и в отсутствие чьего-либо контроля, владельцы собак неизвестны и не установлены, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано.
Признаки отравления и какого-либо иного воздействия на птиц отличного от нападения хищников установлено не было. В ходе проведенных осмотров мест происшествия следов человеческого происхождения, которые бы приближались к хозяйственной постройке (курятнику), помогли бы псовым проникнуть на территорию дома и нанести повреждения курам, не обнаружено. Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что в указанной местности иные дикие хищные животные замечены никогда не были.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.
Согласно статье 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относятся: защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пунктом 1789 которых предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Пунктом 3323 СанПиН 3.3686-21 установлено, что предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает, в том числе обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.
Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.
Частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Законом Сахалинской области от 30 июля 2020 года № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований в Сахалинской области наделены государственными полномочиями Сахалинской области по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
При этом органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право на принятие муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий (статья 5 указанного выше Закона).
Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Сахалинской области наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.
Пунктом 13 части 1 статьи 7 Устава Углегорского городского округа установлено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
В соответствии с решением Собрания Углегорского городского округа от 12 декабря 2024 года №111, Уставом Углегорского муниципального округа Сахалинской области и выпиской из ЕГРЮЛ администрация Углегорского городского округа переименована в администрацию Углегорского муниципального округа Сахалинской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 10.07.2024г. полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования «Углегорский городской округ» были возложены на орган местного самоуправления – администрацию Углегорского городского округа, которые по своему содержанию аналогичны полномочиям администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, закрепленных Уставом Углегорского муниципального округа Сахалинской области.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Углегорского городского округа №439-р/23 от 13.12.2023г. полномочия муниципального образования Углегорский городской округ на проведение мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и учету, стерилизации (или кастрации) и уничтожению (или утилизации) безнадзорных животных (собак, кошек) на территории Углегорского городского округа на 2024 год делегированы МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», МКУ «Управление территорией с. Бошняково».
29.12.2023г. МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» был заключен муниципальный контракт №425/УТШ/ЗК-23 с ИП ФИО4 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев, включая осмотр, кормление, кастрацию (стерилизацию), маркирование животных без владельцев, отловленных на территории Углегорского городского округа.
Пунктом 4.2. Контракта установлены срок (период) оказания услуг – с даты заключения контракта по 28.12.2024г., и срок исполнения контракта – с даты заключения контракта по 31.12.2024г.
В силу пункта 4.3 вышеуказанного контракта порядок оказания услуг указывается в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).
Из пункта 5.1 Технического задания следует, что отлов животных без владельцев на территории Углегорского городского округа осуществляется специализированной организацией в плановом порядке в соответствии с графиком, утвержденным администрацией Углегорского городского округа и размещенным на ее сайте, а также на основании письменных или устных обращений физических или юридических лиц.
12.03.2024г. между МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и ИП ФИО4 заключен договор № 1/ОЖ-2024 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев, включая осмотр, кормление, кастрацию (стерилизацию), маркирование животных без владельцев, отловленных на территории Углегорского городского округа.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены с 12.03.2024г. по 31.12.2024г.
Пунктом 3.2 Договора установлена периодичность оказания услуг: по заявкам заказчика в соответствии с графиками отлова, распоряжениями, утвержденными администрацией Углегорского округа.
Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными актами и нормативными актами по предмету договора.
Из пункта 5.1 Технического задания следует, что отлов животных без владельцев на территории Углегорского городского округа осуществляется специализированной организацией в плановом порядке в соответствии с графиком, утвержденным администрацией Углегорского городского округа и размещенным на ее сайте, а также на основании письменных или устных обращений физических или юридических лиц.
Представителем ответчика представлены акт приемки оказанных услуг, из которых усматривается, что мероприятия по отлову безнадзорных животных в 2024 году проводились ИП ФИО4 в феврале 2024 года без утонения населенных пунктов, адресов выполнения указанных мероприятий.
При этом, сведений о направлении в адрес ИП ФИО4 заявке об отлове животного без владельца по адресу: УЦРБ, <адрес>, а также сведений об исполнении ИП ФИО4 указанной заявки в виде актов отлова животных без владельцев и индивидуальных учетных карточек отловленных животных представителем ответчика не представлено.
09.04.2024г. между МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и ООО «Сахалининтермодуль» заключен договор № 2/ОЖ-2024 на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев, включая осмотр, кормление, кастрацию (стерилизацию), маркирование животных без владельцев, отловленных на территории Углегорского городского округа.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены с момента подписания по 31.12.2024г.
Пунктом 3.2 Договора установлена периодичность оказания услуг: по заявкам заказчика в соответствии с графиками отлова, распоряжениями, утвержденными администрацией Углегорского округа.
Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными актами и нормативными актами по предмету договора.
Из пункта 5.1 Технического задания следует, что отлов животных без владельцев на территории Углегорского городского округа осуществляется специализированной организацией в плановом порядке в соответствии с графиком, утвержденным администрацией Углегорского городского округа и размещенным на ее сайте, а также на основании письменных или устных обращений физических или юридических лиц.
При этом акты приемки указанных услуг по заключенному контракту, сведений о направлении заявки отлова животных без владельцев не представлено.
Таким образом, из вышеуказанных документов, представленных администрацией Углегорского муниципального округа <адрес> в подтверждение довода об осуществлении в 2024 году деятельности по отлову безнадзорных животных документов, не усматривается факт проведения мероприятий по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории УЦРБ, <адрес>, как ранее произошедшей гибели птиц, так и после нее, представленные материалы не содержат, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что предпринятые органом местного самоуправления меры были явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде проникновения на территорию истца и гибели домашней птицы, обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц (безнадзорных), ответчиком в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Углегорского городского округа, переименованной в администрацию Углегорского муниципального округа, и нападением 10 июля 2024 года безнадзорных собак на принадлежащих истцу домашних птиц и их гибели.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Углегорского муниципального округа в причинении убытков ФИО3, суду не представлено.
Равным образом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нападения на домашних птиц собак, имеющих собственника и находящихся на свободном выгуле.
Факт заключения муниципальных контрактов для реализации переданного государственного полномочия, вопреки доводу ответчика, сам по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности, Проведенные администрацией мероприятия, по мнению суда, в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели – обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению убытков в результате нападения безнадзорных собак.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение убытков ФИО3 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Углегорского муниципального округа по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части регулирования численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
Доводы ответчика о том, что ФИО2, являясь собственником домашней птицы, обязан обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты судом, поскольку судом установлено, что на момент нападения безнадзорных собак куры находились в закрытом курятнике. Территория придомового участка, где содержатся куры, огорожена забором и сетью. Безнадзорные собаки проникли к курам путем разрыва сети, ограждающей территорию выгула кур, подкопа в курятник. В результате данного нападения безнадзорных собак курам в количестве 24 штук были причинены несовместимые с жизнью повреждения.
В свою очередь администрация Углегорского муниципального округа как лицо ответственное за надлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных, должна была предпринять меры по отлову бесхозяйных собак, вместе с тем указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд усматривает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доводы ответчика о не принятии истцом в соответствии со ст. 230 Гражданского кодекса РФ мер к задержанию безнадзорный животных (собак) и мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством бесхозяйности указанных животных также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная норма обязанность по задержанию безнадзорных животных в обязательном порядке не устанавливает.
Напротив, в силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
Заявляя требования о возмещении ущерба и указывая количество утраченной птицы, истец ссылается на количество домашней птицы 50 штук породы Ломан Браун и при определении размера стоимости истец приводит данные интернет-сайта по продаже птицы в г. Хабаровске, г. Владивостоке по цене 1200 рублей за штуку, в г. Южно-Сахалинске по цене 2000 рублей.
Согласно информационному письму АО «Птицефабрика островная» от 04 июля 2025 года стоимость живой птицы за одну голову установлена в размере 3000 рублей.
Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Суд не находит основания для взыскания материального ущерба по доводам истца о том, что в результате проникновения собак на территорию истца погибло птицы в количестве 50 штук, поскольку учет птицы в установленном законом порядке не велся, в связи с чем установить точное количество утраченной птицы не представляется возможным, при этом полагает возможным взыскать в пользу истца ущерб за гибель живой птицы исходя из среднерыночной стоимости по 1500 рублей за штуку из расчета 24 штуки, поскольку гибель указанного количества птицы подтверждается протоколом осмотра места происшествия, доказательств утраты птицы в большем количестве, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, либо меньшем размере ущерба причинного гибелью домашней птицы в количестве 24 единиц ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 36 000 рублей в счет возмещения убытков (24 х 1500).
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу кур определенной породы отклоняются судом, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО3 представил квитанцию №03 от 03 апреля 2025 года об оплате оказания юридических услуг по соглашению №2 от 03 апреля 2025 года, заключенному между ФИО3 и адвокатом Броненко Д.О., предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 рублей.
Факт получения адвокатом Броненко Д.О. от ФИО3 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается собственноручной подписью исполнителя Броненко Д.О. в квитанции от 03 апреля 2025 года.
С учетом изложенного и принимая во внимание характер настоящего дела, объем проделанной адвокатом Броненко Д.О. работы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13, следует признать обоснованными расходы ФИО3 на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях.
Снижая размер судебных расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, не соответствует принципу разумности, объективности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом отдельного действия представителя и содержания подготовленного документа, а также необходимого времени для его составления, суд не усматривает.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности, так как оформленные в доверенности полномочия не носят целевого характера в связи с правоотношениями по рассматриваемому договору с Броненко Д.О., а предусматривают полные полномочия на представление интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания.
Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2496 рублей.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.
При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3.3.15 Положения о Финансовом управлении Углегорского городского округа (утверждено Решением Собрания Углегорского муниципального района № 452 от 22 ноября 2017 года, с учетом изменений (дополнений) внесенных в него Решением этого же органа №473 от 07 декабря 2017 года), данный орган исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти Углегорского городского округа.
В силу пункта 3.3.35 Управление выступает от имени казны Углегорского городского округа в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Углегорский городской округ.
В соответствии с решением Собрания Углегорского городского округа от 12.12.2024г. № 119 и выпиской из ЕГРЮЛ Финансовое управление Углегорского городского округа Сахалинской области переименовано в Финансовое управление Углегорского муниципального округа Сахалинской области.
При таком положении в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 185 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования Углегорский муниципальный округ, осуществляется Финансовым управлением Углегорского муниципального округа – за счет казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к администрации Углегорского муниципального округа, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Углегорский муниципальный округ в лице Финансового управления муниципального образования Углегорский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий А.С. Солоха