УИД: 16RS0048-01-2022-006723-71

Дело № 2-215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключило с ИП ФИО1 договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен заем в сумме 450000 рублей под 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 4 месяца. Согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО1 о предоставлении льготного периода сроком на 4 месяца, сумма отсроченных процентов составляет 8296,79 рублей. Ответчиком ИП ФИО1 платежи в течение льготного периода не производились. После окончания льготного периода ответчику ИП ФИО1 истец направил график платежей заказным письмом. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика ответчик ФИО2 также не выполнили своих обязательств по договору поручительства. Согласно представленному расчету ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 654979,16 рублей, в том числе: по возврату займа в размере 482903,08 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 50131,43 рублей, по уплате неустойки в размере 121944,65 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 654979,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9749,79 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на заочное производство.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен заем в сумме 450000 рублей под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при это проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт передачи денежных средств ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым возврат заемных денежных средств и процентов за пользование займом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составляет согласно графику 25160,77 рублей, последний платеж – 30514,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств, вытекающих из условий договора займа №, заключенному между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал».

На основании заявления ответчика ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены кредитные каникулы на 4 месяца.

Между тем заемщик обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 654979,16 рублей, в том числе: по возврату займа в размере 482903,08 рубля, по уплате процентов за пользование займом в размере 50131,43 рубль, по уплате неустойки в размере 121944,65 рубля.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по договору займа исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ФИО2 выступил перед истцом в качестве поручителя за надлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа на основании договора поручительства, при этом договором установлена, в том числе, солидарная ответственность заемщика и поручителя, в связи с чем обязательства по уплате неустойки могут быть возложены на ФИО2

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, истец обладает правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора, кроме того, указанный расчет ответчиками, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Учитывая, что ИП ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ИП ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 654979,16 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9749,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 654979,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9749,79 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Решение12.01.2023