Дело № 2-472/2025(2-4616/2024)
76RS0016-01-2024-005940-29
изготовлено 03.10.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Ю.А. Шумиловой,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать стоимость возврата некачественного товара - 74 999руб., неустойку за период с 09.10.2024г. по 30.10.2024г. – 16 499,78руб., продолжить ее начисление до момента исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда – 50 000руб., штраф.
В обоснование иска указав следующее.
25.08.2024 ФИО2 был приобретен в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли - продажи товар: телевизор LED 55 (139 см) Яндекс ТВ Станция Про с Алисой № стоимостью 74 999 рублей.
08.09.2024 истец принял товар в пункте выдачи заказов у ответчика, в момент передачи ему товара, какой - либо демонстрации, а равно его проверка не производилась.
В конце сентября 2024 истец осмотрел товар и после его включения обнаружил, что экран телевизора поврежден, а именно повреждена матрица, что исключает его дальнейшее использование по назначению.
02.10.2024 истец передал товар ответчику для проверки качества, что подтверждается актом сервисного обслуживания № ЛТ4-015165.
02.10.2024. ответчик сообщил, что дефекты товара носят эксплуатационный характер.
03.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о замене поврежденного товара на аналогичный.
08.10.2024 ответом исх. № Ф42-000007 ответчик отказал в удовлетворении заявленных претензионных требований.
В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения в пределах доводов заявленных требований, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, указал, что товар до подписания Акта передачи не вскрывал, не осматривал, самостоятельно осуществлял доставку товара к месту жительства.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам исковых требований возражал согласно письменных возражений, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы с проигравшей стороны.
Третьи лица - в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
25.08.2024 ФИО2 был приобретен в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли - продажи товар: телевизор LED 55 (139 см) Яндекс ТВ Станция Про с Алисой № стоимостью 74 999 рублей.
08.09.2024 истец принял товар в пункте выдачи заказов у ответчика, в момент передачи ему товара, какой - либо демонстрации, а равно его проверка не производилась.
В конце сентября 2024 истец осмотрел товар и после его включения обнаружил, что экран телевизора поврежден, а именно повреждена матрица, что исключает его дальнейшее использование по назначению.
02.10.2024 истец передал товар ответчику для проверки качества, что подтверждается актом сервисного обслуживания № ЛТ4-015165.
02.10.2024. ответчик сообщил, что дефекты товара носят эксплуатационный характер.
03.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о замене поврежденного товара на аналогичный.
08.10.2024 ответом исх. № Ф42-000007 ответчик отказал в удовлетворении заявленных претензионных требований.
В связи с возражениями стороны ответчика, 12.03.2025г. определением Дзержинского районного суда по делу назначено проведение судебно-товарной экспертизы, проведение которой поручено Ярославскому бюро товарной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли недостатки (неисправности) в товаре - телевизор LED 55 (139 см) Яндекс ТВ Станция Про с Алисой №, если да, то указать, какие, характер возникновения неисправностей.
2. Имеет ли телевизор LED 55 (139 см) Яндекс ТВ Станция Про с Алисой №, заявленные в иске, либо иные, неуказанные в иске, неисправности, если да, то указать характер возникновения неисправностей.
3.С учетом ответов на 1-2 вопросы, указать, выявленные недостатки являются производственным браком, либо возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации.
4. С учетом ответов на 1-3 вопросы, указать, могут ли выявленные недостатки, дефекты, неисправности быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, определить стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов.
Разрешены вопросы о сроках и месте проведения экспертизы, об оплате экспертизы, в распоряжение экспертов представлена необходимая документация, копии из материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЯБСЭ», выполненной экспертом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт указал, что в представленном для исследования телевизоре Яндекс ТВ станция № (в материалах дела «телевизор LED55 (139см) Яндекс ТВ Станция Про с Алисой №») на момент проведения настоящей экспертизы имеются следующие недостатки:
-Отказ устройства в виде невозможности корректного отображения (визуализации) сигнала телевизионной трансляции, а также видеосигнала с различных внешних источников.
-Неисправность ЖК дисплея объекта экспертизы с маркировкой «№», признаки которой указаны истцом как «экран телевизора поврежден, а именно повреждена матрица».
Установленные в период проведения исследования недостатки имеют между собой прямую причинно - следственную связь, и в данном случае носят эксплуатационный характер, так как образовались в период эксплуатации телевизора Яндекс ТВ станция Про №; по второму вопросу эксперт указал, что указанные истцом в виде фраз «экран телевизора поврежден, а именно повреждена матрица» признаки технического состояния телевизора ЯндексТВ станция Про №,в данном случае, являются признаком установленной в ходе исследования неисправности ЖК дисплея объекта экспертизы с маркировкой «№», которая носит эксплуатационный характер, так как образовалась в период эксплуатации телевизора Яндекс ТВ станция Про №. На момент проведения настоящей экспертизы в представленном для исследования телевизоре Яндекс ТВ станция Про № имеется не указанный в иске недостаток квалифицированный как отказ устройства в виде невозможности корректного отображения (визуализации) сигнала телевизионной трансляции, а также видеосигнала с различных внешних источников который также носит эксплуатационный характер, так как образовалась в период эксплуатации телевизора Яндекс ТВ станция Про №; по третьему вопросу эксперт указал, что установленные в период проведения экспертизы недостатки имеют между собой прямую причинно - следственную связь и в данном случае носят эксплуатационный характер, так как образовались в результате неисправности ЖК дисплея с маркировкой «№» из - за разрушения токоведущих элементов управляющего слоя, формирующих изображение, вследствие разрушения сборки стеклянных пластин матрицы ЖК дисплея после недопустимого механического воздействия на внешнюю доступную пользователю поверхность ЖК дисплея изделия в левом нижнем углу, в период эксплуатации телевизора Яндекс ТВ станция Про №, то есть нарушения правил эксплуатации, указанных в брошюре «ТВ станция Про инструкция», в разделе « меры предосторожности», абзац 2 (приложение 1). Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, а также недостатков, образовавшихся во время выполнения технологических операций сборки представленного телевизора, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном телевизоре Яндекс ТВ станция Про № нет; по четвертому вопросу эксперт указал, что в результате проведенного исследования было установлено, что обнаруженные в ходе исследования недостатки, которые имеют между собой прямую причинно - следственную связь, с точки зрения нормативной и технической документации могут быть устранены. Представленное для исследования устройство подлежит ремонту (восстановлению) путем возмездной замены вышедших из строя электронных компонентов, в данном случае, ЖК дисплея объекта экспертизы с маркировкой «№». Стоимость устранения обнаруженных в ходе исследования недостатков на момент проведения экспертизы составляет 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, включая стоимость работ и запчастей. Срок устранения недостатков 21 рабочий день.
В судебном заседании сторона ответчика выводы судебного эксперта полностью поддержала, указав, что доводы стороны истца о наличии производственного дефекта не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 5 Закона О защите прав потребителей, (далее - Закона), п. 6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). п. 7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). п. 8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 19 Закона, п. 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Сопоставив представленные сторонами доказательства, а также судебное заключение, и дополнение к нему, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд учитывает, что судебное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, нарушений норм, правил и порядка проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.
С учетом изложенного, суд признает, что экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит ответы на поставленные перед судебными экспертами вопросы, каких-либо противоречий, нарушений, неясностей, судом не установлено.
С учетом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске дефекты, а также установленные экспертом дополнительные дефекты, возникли в результате нарушения стороной истца правил эксплуатации телевизора в виде отказа устройства в виде невозможности корректного отображения (визуализации) сигнала телевизионной трансляции, а также видеосигнала с различных внешних источников, а также, неисправность ЖК дисплея объекта экспертизы с маркировкой «№», признаки которой указаны истцом как «экран телевизора поврежден, а именно повреждена матрица», что явилось непосредственной причиной возникновения зафиксированных вцелом дефектов, которые устранимы, путем проведения ремонтных работ.
В совокупности исследованных судом доказательств в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки носят производственных характер, доводы стороны истца о наличии скола на телевизоре, и, как следствие, возникшей неисправности, до передачи истцу товара, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, поскольку истцом подписан Акт приема передачи, товар им не был осмотрен, выявленные повреждение были истцом зафиксированы после доставки телевизора по месту своего жительства, т.е. носят эксплуатационный характер.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела исключают ответственность ответчика, в связи с чем, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы, понесённые ответчиком, оплаченные на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000руб., в общей сумме 28400руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы – 28400руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова