Дело № 2-427/2022

67RS0013-01-2022-000697-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Зуйковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 04.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9.Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по договору добровольного страхования имущества №. 05.01.2020 страхователь обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА. В соответствии с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта ТС страхователя направлено на СТОА официального дилера на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер № согласно счету ООО «<данные изъяты>» № от 16.03.20202 ( с приложенными заказами-нарядами, счетами-фактурами, актами согласований) составила 862280 рублей 07 копеек. Страховая компания «РЕСО - Гарантия» оплатила данный счет. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована в рамках ОСАГО, компания АО «<данные изъяты>» компенсировала САО «РЕСО –Гарантия» 400 000 рублей. Истцом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> госномер № принадлежит и в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и в рамках данной деятельности осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Транспортное средство <данные изъяты> госномер № в момент ДТП находилось на маршруте, то есть использовалось в коммерческих целях, а ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа. Истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в сумме 462 280 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7823 рубля.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 будучи своевременно надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Направленное ответчику ФИО2 Почтой России заказное письмо вручено, ответчику ФИО1 - не вручено возвращено в суд с отметкой»неудачная попытка вручения».

Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой « неудачная попытка вручения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неполучении адресатом судебного извещения. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного отправления предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено ( пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положении Конвенции согласуясь с предусмотренной ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3 в суд подан письменный отзыв по существу заявленных истцом требований, согласно которому на ФИО2 не может быть возложено бремя возмещения, в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП. Кроме того истцом не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие правомерность требований истца к ФИО2 Не оспаривая факт ДТП, как и факты ремонта пострадавшего транспортного средства и оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, представитель ИП ФИО2 полагает сумму ущерба значительно завышенной и необоснованной, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и в рамках данной деятельности осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Транспортное средство <данные изъяты> госномер № в момент ДТП находилось на маршруте, а ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа. Автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по договору добровольного страхования имущества №. 05.01.2020 страхователь обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА. В соответствии с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта ТС страхователя направлено на СТОА официального дилера на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> госномер № согласно счету ООО «<данные изъяты>» № от 16.03.20202 ( с приложенными заказами-нарядами, счетами-фактурами, актами согласований) составила 862280 рублей 07 копеек. Страховая компания «РЕСО - Гарантия» оплатила данный счет. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована в рамках ОСАГО в АО «<данные изъяты>», компания АО «<данные изъяты>» компенсировала САО «РЕСО –Гарантия» 400 000 рублей. Поскольку сумма выплаченного истцом возмещения превысила сумму выплаченной истцу АО «Альфастрохование» компенсации, истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в порядке суброгации денежную сумму в размере 462 280 рублей 07 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов ДТП, представленных суду ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу (справки о ДТП, объяснения ФИО1) : автомашина <данные изъяты> госномер № на момент ДТП принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, ФИО1 – работая водителем автобуса, находился на работе на маршруте №..

Ответчиком ИП ФИО2 никаких доказательств обратного суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Как следует из п19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ИП ФИО2

В то же время, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством исполняя свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактически выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой компенсации, выплаченной АО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 полагал сумму полного возмещения причиненного ущерба существенно завышенной. В связи с чем по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты> согласно выводам которой: « все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП. Водитель ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую скорость и дистанцию и совершил продольное по направлению удара столкновение с припаркованным около бордюра автомобилем <данные изъяты> госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № по ценам официального дилера в г. Москве составляет 863 535 рублей 46 копеек» ( л.д.№).

В связи с чем сомневаться в правильности расчетов ООО «<данные изъяты>», производившего ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, согласно расчетам которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 862 280 рублей 07 копеек – у суда оснований нет.

Доказательств того, что затраты на восстановительный ремонт данной автомашины значительно ниже, как утверждает представитель ответчика, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга подлежащими удовлетворению, но взысканию не в солидарном порядке с обоих ответчиков, а с владельца транспортного средства – ФИО2, ФИО1, как лицо, исполнявшее в момент ДТП свои трудовые обязанности по договору с ФИО2, согласно выше приведенным нормам законодательства, не может быть судом привлечен к возмещению данного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату госпошлины в сумме 7823 рубля подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 462 280 ( четыреста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 7 823 ( семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга в части взыскания суммы возмещения с ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.