РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск 20 января 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск), в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Сани Гаязовны к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью, выделении ей доли в общей совместной собственности, в последующем уточнила заявленные требования – просила суд признать недействительной сделку, совершенную ФИО4 по распоряжению общим имуществом, признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое в браке имущество в виде дома и земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, ФИО4

В период брака ими был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме она была зарегистрирована.

Во внесудебном порядке разделить имущество с супругом им не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ, указанные жилой дом и земельный участок были проданы ФИО4 третьему лицу, за <данные изъяты>, без выделения ее доли, как в натуре, так и в денежном эквиваленте. На ее предложения не отвечает. С оценкой дома и земельного участка в указанном размере она согласна.

Полагает, что состоявшаяся между ФИО4 и третьим лицом сделка не может быть признана действительной, так как не соответствует закону, а именно, положениям ст.166-168, 34-39 СК РФ, ст.254-256 ГК РФ.

На основании чего, просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; Признать указанные жилой дом и земельный участок общей совместной собственностью супругов, разделить указанное имущество, выделив ей 1\2 долю жилого дома и земельного участка, оставшуюся долю оставить за ответчиком, а так же взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнительно пояснив, что не возражает на выплате ответчиком в ее пользу 1\2 доли денежных средств, полученных им по сделке купли – продажи жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, исковые требования признал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу, в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, относится любое имущество, приобретенное супругами в период брака, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование или распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. На основании ч.2 ст.35 СК РФ, презюмируется согласие супругов на совершение сделки, даже если она заключена одним из них.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению, в том числе, недвижимым имуществом, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст.173.1 ГК РФ.

Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а так же признание и защита собственности, ее охрана законом, (ст.35 ч.1 и ч.2). Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ, во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46, права владения, пользования, распоряжения имуществом, гарантируются не только собственнику, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственников, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам так же должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения, такой приобретатель полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал переход к нему права собственности. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, если сделка была оспоримой, и от них, на основании ст.301 и 302 ГК РФ, истребуется имущество после признания сделки недействительной по иску бывшего супруга.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года №35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина ФИО5», разъяснен правовой смысл указанных положений, в частности, указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного Семейным кодексом РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу и не может быть приобретена при истолковании и применении положений ст.302 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ» правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ отметил, что положение ст.35 (ч.1) Конституции РФ, согласно которому, право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года №5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота, с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ.

Статья 35 СК РФ – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой – регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 апреля 2013 года по делу №5-КГ13-13, и другие).

Согласно ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной, как совершенной без согласия одного из них, применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (п.2 ст.167 ГК РФ).

Брак между супругами Г-выми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сделка в отношении спорного имущества совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, к указанной сделке следует применять нормы ГК РФ.

Доказательств того, что сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии у ФИО4 согласия сособственника, суду не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных ст.253 ГК РФ, для признания сделки недействительной и возвращения сторон в первоначальное положение – нет.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества перешли в собственность ФИО3, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, а так же то, что ФИО9 пренебрегла, как собственник, своими правами по контролю за судьбой спорных объектов недвижимого имущества, суд полагает не возможным признать сделку недействительной и отказывает ей в удовлетворении требований в части признания сделки, выделения ей доли в общем имуществе.

Вместе с тем, учитывая, что она согласна с оценкой спорных объектов недвижимого имущества, отраженных в договоре купли-продажи с ФИО3, а ответчик ФИО4 исковые требования признал, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в ее пользу 1\2 долю полученных ФИО4 денежных средств от продажи дома и земельного участка, а именно <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны компенсацию судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, по сути, в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, оплату оценки дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1\2 долю стоимости проданного ФИО4 совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> оплату оценки дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 30 суток с даты вынесения решения в мотивированной форме, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск)

Судья А.Ю. Головкин