Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..),
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании убытков в порядке суброгации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Оптторгнефтепродукт» и (..)
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: № владелец ООО «Оптторгнефтепродукт», водитель (..) и Toyota Corolla, № владелец (..), водитель (..)
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель (..), в чьих действиях установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Как указывает истец, транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в (..) по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 190 699,57 рублей.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному случаю несет ПАО «Аско-Страхование».
Однако, как указывает истец, от ПАО «Аско-Страхование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП № на момент наступления страхового события прекратил свое действие. На основании ст. 965 ГК РФ к нему, САО «ВСК», перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика (..) в свою пользу сумму убытков в размере 190 699,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013,99 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в назначенное судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика (..) по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что (..) обратилась к (..) с требованием о возмещении ей убытков в размере 31 000 рублей, так как договор ОСАГО транспортного средства (..) истек, и (..) обязана возместить ей убытки за счет собственных средств. (..) возместила (..) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 31 000 рублей, о чем в материалах дела имеется подтверждающий документ. Согласно фототаблицы дела об административном правонарушении повреждения заднего транспортного средства являются незначительными, что подтверждается также заявленной (..) суммой.
ДД.ММ.ГГГГ было произведен осмотр транспортного средства № Осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие (..), и об осмотре она не уведомлялась, в связи с чем, считают, что достоверно не установлено, какие повреждения были причинены транспортному средству №. В ходе проведения экспертизы эксперт установил, наличие факта не соответствия акта осмотра, составленного (..) перечню выполненных № восстановительных работ, так как перечень восстановительных работ превышает перечень, повреждений указанных в первичном акте осмотра. Повреждения, указанные в заказ-наряде не были согласованы со страховой (..), не был произведен повторный осмотр транспортного средства. В исследовательской части экспертного заключения указано, что эксперт использовал материалы на бумажном носителе, так как один диск, предоставленный (..) был поврежден, а второй диск не содержал информацию о транспортном средстве. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что повреждения, которые были устранены в ходе восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, полученным в результате указанного ДТП. Кроме того, представитель САО ВСК представил в материалы дела незаверенные копии, и удостоверится в действительности представленных документов невозможно. На основании изложенного, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Привлеченные судом к участию в дело ответчик (..) и представитель ответчика (..) в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, письменных возражений относительно исковых требований суду не представили.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Audi Q7№ владелец (..) водитель (..) и Toyota Corolla, № владелец (..), водитель (..)
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель (..), в чьих действиях установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство Audi Q7, № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 190 699,57 рублей.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному случаю несет ПАО «Аско-Страхование».
Однако ПАО «Аско-Страхование» в мотивированном отказе в выплате указало, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП № на момент наступления страхового события прекратил свое действие.
Доказательствами по делу согласно ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Для определения размера ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного анализа акта осмотра составленного экспертом ООО «(..)» № УБЫТОК № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил факт несоответствия акта осмотра, составленного ООО «(..)» с последующим выполнением ООО «СБС КЛЮЧАВТО» восстановительных и ремонтных работ. Перечень восстановительных работ, выполненных ООО «СБС КЛЮЧАВТО», превышает перечень повреждений, указанных в первичном акте осмотра. Однако повреждения, указанные в заказ-наряде ООО «СБС КЛЮЧАВТО» № LeS2105194 от ДД.ММ.ГГГГ, не были согласованны со страховой (..) и не был проведен повторный осмотр транспортного средства для установления факта имеющихся повреждений и возможности их отнесения к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, можно сделать вывод о том, что первичный акт осмотра имеет несоответствия с заказ-нарядом в части дополнительных повреждений, которые не представляется возможным отнести к заявленному страховому случаю, так как нет подтверждающих документов.
Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления составляет 160 652 рублей. Рассчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI Q7, № не представляется возможным.
Также эксперт пришел к выводу, что работы, согласованные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненные по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС КЛЮЧАВТО», не являются следствием некачественного ремонта. Они могут быть включены в общую сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная деталь указана в акте осмотра ООО «(..)» № УБЫТОК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В (..) п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В (..) статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам Гражданского кодекса РФ.
Факт возмещения ответчиком денежных средств в счет ущерба (..) правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку САО «ВСК» не может отвечать за страхователя, который злоупотребив своим правом, обратился и к виновнику и в страховую (..) за получением страхового возмещения.
Кроме того, выплата потерпевшему денежных сумм в возмещение причиненного вреда не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение потерпевшим по договору добровольного страхования, а, следовательно, не исключает право страховщика на возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Таким образом, истец, действуя в соответствии с условиями договора, оплатил собственнику поврежденного автомобиля Audi Q7, № проведенный для устранения последствий ДТП ремонт в размере 190 699, 57 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено в рамках договора страхования КАСКО № оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, вне зависимости от того, обратился ли потерпевший в последствии к непосредственному причинителю вреда.
При этом, суд не может согласиться с суммой убытков, предъявленной истцом, и считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма убытков в размере 160 652 рубля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований (..)» о взыскании суммы убытков в части, с ответчика в (..) положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 4 413, 04 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..), (..) (..) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с (..) в пользу (..) сумму убытков в размере 160 652,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413,04 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи ФИО1
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»