Гр. дело № 2-348/2025
УИД 21RS0023-01-2024-004012-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при помощнике судьи Яковлевой А.В.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчиков – ООО УК «Город», ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Город», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, к ООО «Управляющая компания «Город», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в защиту прав потребителя, указав, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленного протоколом собрания от 25 октября 2022 года № б/н, утверждено закрытие мусоропроводов в подъездах ----- и ----- многоквартирного дома. На сновании данного решения ООО «Управляющая компания «Город» 26 октября 2022 года заварила мусоропроводы в подъездах ----- и ----- в адрес. Представлением прокуратуры адрес от 26 декабря 2022 года в адрес ООО «Управляющая компания «Город» направлено требование устранить допущенные нарушения, что выразилось в незаконности заваривания мусоропроводов в адрес. Вместо того, чтобы устранить указанные прокуратурой допущенные нарушения и открыть незаконно заваренные мусоропроводы, чтобы не исполнять требование прокуратуры, ООО «Управляющая компания «Город» в январе 2023 года инициировала собрание собственников адрес, на котором повторно поставила вопрос об утверждении закрытия мусоропроводов в адрес и решением собрания собственников дома, оформленного протоколом собрания от 30 января 2023 года -----, вновь утверждено закрытие мусоропроводов в указанном многоквартирном доме. Поэтому, после проведенного собрания собственников, оформленного протоколом собрания ----- от 30 января 2023 года, заваренные ещё 26 октября 2022 года мусоропроводы так и не были открыты.
Однако, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2001/2023 решение собрания собственников, оформленного протоколом собрания от 25 октября 2022 года № б/н, признано незаконным в части заваривания мусоропроводов в подъездах ----- и ----- многоквартирного адрес.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 года (дело № 33- 111/2024) также признано незаконным и другое решение собрания собственников, оформленное протоколом собрания от 30 января 2023 года -----, в части заваривания мусоропроводов в многоквартирном адрес.
Между тем, вместо того, чтобы открыть незаконно заваренные мусоропроводы, управляющей компанией при посредничестве одного из собственников адрес, действующего по указанию и в интересах управляющей компании, в феврале 2024 года вновь инициировано внеочередное собрание собственников адрес, по результатам которого составлен протокол собрания от 26 февраля 2024 года -----, на основании которого вновь принято решение о закрытии мусоропроводов в адрес. В настоящее время законность указанного решения собрания оспаривается в судебном порядке.
Исходя из изложенного, заваривание мусоропроводов в адрес стало возможным и законным только в феврале 2024 года, а предыдущие решения собраний собственников об утверждении закрытия мусоропроводов были признаны судами незаконными.
Поскольку с 26 октября 2022 года мусоропроводы в указанном доме были незаконно заварены ООО «Управляющая компания «Город», истец и другие собственники адрес по вине управляющей компании были незаконно лишены возможности пользоваться общим имуществом (мусоропроводом) длительное время в период с 26 октября 2022 года по 26 февраля 2024 года, то есть в течение 1 года 4 месяцев (488 дней), были нарушены его потребительские жилищные права, что выразилось в том, что в указанный период времени он не мог пользоваться имуществом (мусоропроводом) и не мог реализовать свои потребительские права по вине ООО «Управляющая компания «Город».
Исковые требования предъявляются и к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО5, как виновным в незаконном принятии решения собрания о закрытии мусоропроводов.
Так, ФИО3 была инициатором двух собраний coбственников (от 25 октября 2022 года и от 30 января 2023 года), являлась инициатором закрытия мусоропроводов, являлась лицом, наделенным полномочиями счетной комиссии, произвела неверный подсчет голосов по двум собраниям, что привело к незаконным принятиям решений о закрытии мусоропроводов;
ФИО6 являлся секретарем собрания от 25 октября 2022 года и одновременно лицом, наделенным полномочиями счетной комиссии, который совместно с ФИО3 произвели неверный подсчет голосов по двум собраниям, неправильно истолковали полученный подсчет, что привело к незаконному принятию решения о закрытии мусоропроводов в отсутствие необходимого для этого кворума;
ФИО5 являлась секретарем собрания от 30 января 2023 года и одновременно лицом, наделенным полномочиями счетной комиссии, которая совместно с ФИО3 произвели неверный подсчет голосов собрания по вопросу закрытия мусоропроводов, неправильно истолковали полученный подсчет, что привело к незаконному принятию решения о закрытии мусоропроводов в отсутствие необходимого для этого кворума.
Каждый просроченный день, когда истец не имел возможности пользоваться мусоропроводом по вине ответчиков, оценивает в 410 руб. (итого за 488 дней – 200 000 руб.), исходя из благоразумности предъявленной суммы с учетом длительности незаконного ограничения права на пользование общим имуществом (мусоропроводом), также понесенных физических и нравственных страданий в связи с незаконным ограничением пользования общим имуществом, а также потраченного времени, нервов и средств в тяжбах с ответчиками. При этом ООО «Управляющая компания «Город» до последнего момента продолжала упорствовать и отказывалась признать незаконным закрытие мусоропроводов в доме, даже после дважды судебного признания незаконным закрытие мусоропроводов управляющая компания так и не открыла мусоропроводы, вместе этого снова в феврале 2024 года инициировала внеочередное собрание собственников по вопросу о намерении закрыть мусоропроводы, тем самым навязывая собственникам многоквартирного дома свое нежелание убирать мусоропроводы с целью сэкономить денежные средства на уборку и обслуживание мусоропроводов, чтобы впоследствии присвоить сэкономленные денежные средства и таким образом незаконно обогатиться.
По вине ответчика ФИО3 - инициатора закрытия мусоропроводов и заинтересованной в закрытии мусоропроводов, в своих корыстных целях утвердившей незаконное решение собрания о закрытии мусоропроводов, истец в период с 26 октября 2022 года по 26 февраля 2024 года (в течение 1 года 4 месяцев), как собственник, не имел возможности пользоваться общим имуществом (мусоропроводом), из-за чего были нарушены его потребительские жилищные права, из-за ее неверного подсчета голосов и неправильного толкования норм Жилищного кодекса РФ было дважды принято незаконное решение о закрытии мусоропроводов.
По вине ответчика ФИО7 - секретаря собрания и члена счетной комиссии было принято незаконное решение собрания о закрытии мусоропроводов, в связи с чем истец в период с 26 октября 2022 года по 26 февраля 2024 года (в течение 1 года 4 месяцев), как собственник, не имел возможности пользоваться общим имуществом (мусоропроводом), из-за чего были нарушены его потребительские жилищные права, из-за его неверного подсчета голосов и неправильного толкования норм Жилищного кодекса РФ было принято незаконное решение о закрытии мусоропроводов.
По вине ответчика ФИО5 - секретаря собрания и члена счетной комиссии было принято незаконное решение собрания о закрытии мусоропроводов, в связи с чем истец в период с 30 января 2023 года по 26 февраля 2024 года (в течение 1 года 27 дней), как собственник, не имел возможности пользоваться общим имуществом (мусоропроводом), то есть были нарушены его потребительские жилищные права. Из-за ее неверного подсчета голосов и неправильного толкования норм Жилищного кодекса РФ было принято незаконное решение о закрытии мусоропроводов.
Нарушение потребительских жилищных прав истца заключается в том, что ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 произвели неправильный подсчет голосов по вопросам собраний собственников, неправильно истолковали полученные результаты, в результате которого ответчик ООО «Управляющая компания «Город» по результатам проведенных собраний собственников дома, оформленных протоколами собраний от 25 октября 2022 года и от 30 января 2023 года, не получив согласие 2/3 собственников от общего числа собственников многоквартирного дома, тем не менее незаконно заварила мусоропроводы в двух подъездах адрес, лишив истца и других собственников возможности пользоваться общим имуществом - мусоропроводом. Несмотря на дважды признание судами незаконными решений собраний о заваривании мусоропроводов, управляющая компания так и не открыла незаконно закрытые мусоропроводы.
На основании изложенного, просит:
признать ООО «Управляющая компания «Город» нарушившим потребительские права, выразившемся в незаконном ограничении права пользования общим имуществом (мусоропроводом) на протяжении длительного срока с 26 октября 2022 года по 26 февраля 2024 года; взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Город», ФИО3, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда на общую сумму 200 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Город», ФИО3, ФИО5, ФИО6 штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления в размере 81 руб. и 255 руб., всего 636 руб.
В судебном заседании истец требования уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что не располагает подлинниками документов в подтверждение заявленных требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов на сумму в размере 336 руб., просил вынести решение по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении требований иска, указав, что мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений в МКД, заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется. Действующее законодательство не содержит запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора. На основании протокольного решения собственников № б\н от 25 октября 2022 года было принято решение о заваривании мусоропровода. Представлением прокуратуры от 26 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений. В последующем собственниками многоквартирного адрес было принято новое протокольное решение собственников ----- от 30 января 2023 года, которое оспаривалось в Ленинском районном суде адрес по делу 2-2001/2023. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично 20 сентября 2023 года. На момент вступления в силу решения суда принято новое протокольное решение собственников от 30 января 2023 года. 24 января 2024 года Верховным Судом Чувашской Республики решение суда оставлено без изменения. 04 июня 2024 года Шестым кассационным судом вынесено определение об оставлении решений без изменений. До 04 июня 2024 года собственниками многоквартирного адрес протокольным решением собственников от 26 февраля 2024 года было принято решение о закрытии мусоропровода. Однако истцом 25 января 2024 года самовольно были срезаны клапана мусоропровода во втором подъезде дома при помощи болгарки, чем причинен ущерб на сумму 18328,25 руб. Протокольное решение собственников от 26 февраля 2024 года оспаривалось в Ленинском районном суде г. Чебоксары по делу № 2-2677/2024. Решением суда от 18 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требовании. Таким образом, заваривание мусоропровода в подъездах жилого дома было произведено на основании протокольного решения собственников. В связи с этим права истца не были нарушены, так как ООО «УК «Город» действовала в интересах собственников МКД. До вступления в законную силу решения суда и до принятия последнего определения Шестого кассационного суда (от 04 июня 2024 года по делу №2-2001/2023) протокольное решение собственников от 30 января 2022 года действовало и имело законную силу. Кроме того, в статье содержания жилья не включалась статья расходов по содержанию мусоропровода, тем самым не были нарушены права истца; истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий и вина ответчика, причинно-следственная связь между проявившимися нравственными страданиями истца и виновными действиями ответчика. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Они владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в предыдущей редакции) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года ----- установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, исходя из выбранного способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обязана обеспечивать соответствующая управляющая компания, а неисполнение этих обязанностей влечет для нее негативные последствия.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Истец ФИО2 является собственником адрес, расположенной в адрес Республики, в подъезде -----.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Город».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12 сентября 2022 года управляющая организация взяла на себя обязательство управлять МКД в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства РФ (пункт 3.1), обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года ----- согласно приложению ----- и осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД в пределах собственных средств (пункт 3.1.2); обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также членам семьи собственников и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений в МКД в соответствии с требованиями Правил -----, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу (пункт 3.1.3). В перечне работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в МКД (приложение ----- к договору) предусмотрено обслуживание и очистка мусоропроводов, мусороприемных камер.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2023 года по делу № 2-2001/2023 постановлено: признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, принятые в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 24 октября 2022 года и отраженные в протоколе № б/н от 25 октября 2022 года в части вопроса 5 об утверждении закрытия мусоропроводов во втором и третьем подъездах дома методом заварки люков, в части вопроса 6 об утверждении работ по ремонту входных групп в подъезды многоквартирного дома (косметический ремонт и ремонт ступеней) с выполнением их по мере накопления денежных средств. В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес Республики, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б/н от 25 октября 2022 года, о возложении обязанности открыть люки мусоропроводов, привести их в работоспособное состояние, обеспечить их надлежащее функционирование, о взыскании судебных расходов – отказать.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что в период с 19 по 24 октября 2022 года внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес проведено по инициативе ФИО3 по шести вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу -----, по которому принято решение, оформленное протоколом от 25 октября 2022 года № б/н: утвердить закрытие мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков. Решение принято по подъездам 2 и 3, решение не принято по подъездам 1,4-8. Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО6
Прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары в адрес ООО «УК «Город» 26 декабря 2022 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ, в котором указано на нарушения требований ст.ст. 30 (ч.3), 44, 46, 48 ЖК РФ, выразившихся в принятии решения о закрытии мусоропроводов по втором и третьем подъезде адрес, оформленного протоколом общего собрания от 25 октября 2023 года. В представлении указано, что решение вопроса об использовании мусоропровода в одном из подъездов многоквартирного дома как части имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как жилищным законодательством не предусмотрено такого органа управления многоквартирным домом, в составе которого несколько подъездов, как общее собрание собственников, проживающих в одном из подъездов многоквартирного дома. При этом по вышеуказанному вопросу проголосовало менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением ст.ст. 44, 46 ЖК РФ. В отсутствие необходимого кворума решение собрания ничтожно (ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ), тем самым решение по вопросу 5 (п. 5) в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 октября 2023 год является ничтожным в силу закона и не порождает каких-либо правовых последствий для собственников жилых помещений, должностных лиц, организаций и учреждений в системе ЖКХ. Таким образом, заваривание мусоропроводов во втором и третьем подъездах многоквартирного адрес произведено незаконно.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры управляющая организация ООО «УК «Город» не оспаривала нарушения, допущенные при принятии решения по вопросу 5 повестки собрания, сообщила в адрес прокурора, что по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен протокол ----- от 30 января 2023 года.
Оформленным 30 января 2023 года протоколом ----- по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 9 по 29 января 2023 года, приняты решения по восьми вопросам повестки общего собрания, в том числе по вопросу: «Утвердить закрытие мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома» (вопрос 2).
Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения по вопросу ----- об утверждении закрытия мусоропроводов во втором и третьем подъездах многоквартирного адрес, суд исходил из того, что установленная в результате прокурорской проверки ничтожность решения, принятого по данному вопросу, ввиду отсутствия необходимого кворума для его принятия – 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками не оспаривалась. Установив, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании принято новое решение об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30 января 2023 года -----, которое предметом рассмотрения по делу не является, суд не нашел оснований для возложения на управляющую организацию обязанности открыть заваренные в подъездах адрес люки мусоропроводов, провести мусоропроводы во всех подъездах в работоспособное состояние, обеспечить их надлежащее функционирование.
Суд признал утраченным охраняемый законом интерес истца ФИО2 в признании решения по вопросу 5 повестки общего собрания, оформленного протоколом от 25 октября 2022 года, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года -----.
Учитывая, что прекращение возможности эксплуатации мусоропроводов в подъездах многоквартирного адрес на дату подачи иска 17 апреля 2023 года основано на принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного адрес решении, оформленном протоколом от 30 января 2023 года, т.е. не связан с предметом и основанием иска по настоящему гражданскому делу, суд не нашел оснований для возложения на управляющую организацию ООО «УК «Город» обязанности открыть заваренные в подъездах адрес люки мусоропроводов, привести мусоропроводы во всех подъездах в работоспособное состояние, обеспечить их надлежащее функционирование, с установлением судом для этого срока исполнения.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 августа 2023 года по делу № 2-2053/2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Город» постановлено отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, оформленного протоколом ----- от 30 января 2023 года, по вопросам ----- повестки общего собрания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 года (оставленным без изменения судом кассационной инстанции определением от 11 июня 2024 года) решение суда от 30 августа 2023 года отменено в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес Республики, оформленного протоколом ----- от 30 января 2023 года, по вопросу ----- повестки общего собрания и принято в указанной части новое решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес Республики об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков (по вопросу -----), оформленное протоколом ----- от 30 января 2023 года.
Как следует из апелляционного определения, 30 января 2023 года по инициативе ФИО3 и ООО «УК «Город» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого адрес в форме очно-заочного голосования, которым принято решение, в том числе, об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков (по вопросу -----). Кворум для принятия решения по вопросу ----- (не менее 2/3 в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ) на оспариваемом собрании отсутствовал. При таких результатах голосования решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков является недействительным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по данному вопросу.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения по вопросу ----- «Утвердить закрытие мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома», принятого по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 5 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года, и оформленного в протоколе ----- от 26 февраля 2024 года.
Как следует из решения, судом установлено, что в период с 5 по 25 февраля 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором собрания являлась ФИО3, по результатам общего собрания 26 февраля 2024 года составлен протокол ----- по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому по вопросу 2 принято решение: «утвердить закрытие мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методов заварки люков». Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО5 Порядок созыва, подготовки, проведения очной части внеочередного общего собрания соблюден. Доводы истца о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) принятых решений, в том числе по вопросу ----- повестки общего собрания объективного подтверждения представленными доказательствами не нашли: с учетом положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для принятия решений по вопросу 2 требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в рассматриваемых правоотношениях соблюдено. Вопреки доводам истцов собственники помещений не лишены коммунальной услуги на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов. Как отметил сам истец, возможны два способа сбора твердых коммунальных отходов потребления: мусоропроводы и контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов. Согласно общедоступной информации, размещенной администрацией г. Чебоксары в сети Интернет, по адресу: адрес имеется контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов. При таком положении потребительские права истца, соистца и других собственников соблюдены, о чем свидетельствует волеизъявление собственников, принявших участие в общем собрании и проголосовавших «за». Доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, сведений о причинении убытков и в чем они выразились, истцом не представлено, не представлено и доказательств тому, что его голос на собрании мог повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 416).
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1.8, 3.7, 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
В силу приведенных нормативных положений мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Применительно к статье 44 Жилищного кодекса РФ, отказ от использования мусоропровода и складирование мусора в контейнеры является выбором собственниками формы сбора твердых бытовых отходов и решается простым большинством голосов собственников.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав и именно в гражданском законодательстве определены основные правила, регулирующие случаи, порядок, условия и способы компенсации морального вреда.
Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации может быть наложена судом в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях (когда причинен вред имущественным отношениям) компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (например, Закон о защите прав потребителей). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в его удовлетворении не допускается.
ООО «Управляющая компания «Город» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в названном доме, в том числе, в частности, от 25 октября 2022 года, от 30 января 2023 года ----- и от 26 февраля 2024 года -----. Между тем, недействительность решений о закрытии мусоропроводов в подъездах многоквартирного адрес установлена в судебном порядке решениями, вступившими в законную силу, и подтвержденными судами апелляционной и кассационной инстанций. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Таким образом, истец ФИО2, как владелец помещения в многоквартирном доме, был лишен возможности пользоваться общим имуществом – мусоропроводом, его права и законные интересы на беспрепятственный доступ к общему имуществу (мусоропроводу), как потребителя коммунальных услуг, были нарушены, нарушены его права потребителя по обслуживанию мусоропровода, который ответчик заварил на основании решений, впоследствии признанных ничтожными, что исключало его использование. Согласно объяснениям представителя ответчиков и не опровергаемых истцом, 25 января 2024 года восстановлено функционирование мусоропровода во втором подъезде дома, заваренные мусоропроводы были открыты, препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома (мусоропроводом) не имелось. До принятия собранием собственников помещений очередного решения по указанному вопросу истец мог пользоваться своим правом, в связи с чем оснований считать, что его права нарушались вплоть по 26 февраля 2024 года не имеется.
На основании изложенного, истец, являясь потребителем услуг, права которого были нарушены, имеет право в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда. Лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, является ООО «Управляющая компания «Город». Принимая во внимание, что ничтожные решения собрания, признанные судом недействительными, недействительны с момента их принятия, доводы представителя ответчиков о сохранении законной силы решения собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления в законную силу решения суда и принятия нового решения собранием собственников помещений признаются необоснованными.
Предъявляя требования к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, истец ссылается на нарушение его потребительских, жилищных прав указанными ответчиками, обосновывая тем, что ФИО3 являлась инициатором собраний по указанному вопросу, кроме того, указанные ответчики произвели неправильный подсчет голосов по вопросам собраний собственников, неправильно истолковали полученные результаты, в результате чего, не получив согласие 2/3 собственников от общего числа собственников многоквартирного дома, управляющая компания заварила мусоропроводы в двух подъездах адрес. Между тем, изложенные обстоятельства не могут быть поставлены в вину указанным ответчикам, как основание признания их нарушившими права истца (потребительские и жилищные) и взыскания компенсации морального вреда, противоправных действий по отношению к истцу они не совершали, истец по отношению к ним не является потребителем, более того, собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют возможность реализовать свое право на управление общим имуществом дома, в том числе путем отказа пользоваться мусоропроводом, установленным в подъездах дома, в связи с чем не могут нести ответственность за проявленную инициативу и реализованное право, за последствия признания недействительными решений собраний собственников помещений МКД. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО5, ФИО6, суд не находит.
Факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине лишения права пользоваться мусоропроводом, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, признается установленным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В пункте 27 названного постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и его причины, продолжительность нарушения, индивидуальные особенности истца (возраст), степень его нравственных страданий, обусловленных непризнанием ответчиком нарушения прав истца, и степень вины ответчика, обсудив вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что денежная компенсации в размере 6 000 рублей будет отвечать установленным критериям, а равно отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию, составляет в размере 3000 руб. ------
Оснований для уменьшения суммы штрафа из материалов дела не усматривается.
Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
По общему правилу, суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Исходя из изложенных норм процессуального права, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом не представлены документальные подтверждения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также подлинники платежных документов в подтверждение почтовых расходов на сумму в размере 336 руб., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ответчиками судебных расходов не имеется.
При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать нарушившими права потребителя ФИО2 ООО «Управляющая компания «Город» нарушением права пользования общим имуществом многоквартирного адрес - мусоропроводом.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН -----) компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказав в остальной части, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Сидорова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.