Дело № 2-835/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 8 сентября 2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Земцовой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На оснований решений от ДД.ММ.ГГГГг. РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим в размере 1000000 руб. (по 500000 руб. в пользу каждого). В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик выплаченную истцом сумму компенсационной выплаты не погасил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что ФИО1 до постановления приговора произвел выплаты потерпевшим: ФИО6 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда был передан автомобиль Рено Дастер, стоимостью 550000 руб., ФИО5- 200000 руб.
3-и лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца Российский Союз Автостраховщиков подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг.в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшие ФИО6 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ФИО4, действующий на основании доверенностей в интересах ФИО5 и ФИО6 обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.
В результате РСА были приняты решения о компенсационных выплатах потерпевшим в размере по 500000 руб. каждому.
Указанные суммы были перечислены ФИО5 и ФИО6 на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26,58).
С целью досудебного урегулирования спора РСА в адрес ФИО1 была направлена претензия о перечислении в пользу РСА суммы в размере 1000000 руб. Данная претензия ответчиком получена, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Однако, до настоящего времени ответчиком сумма не перечислена в пользу РСА.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, с учётом того, что установлена вина ответчика ФИО1, как водителя в дорожно-транспортном происшествии, в виду невыполнения им Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что компенсационные выплаты, произведенные РСА в пользу потерпевших подлежат взыскиванию с ответчика в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что им самостоятельно произведено возмещение вреда здоровью потерпевшим судом отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела расписок, на которые ссылается ответчик, следует, что выплаты потерпевшим ФИО6 и ФИО5 произведены ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Выплат в счет возмещения вреда здоровью потерпевшим ФИО1 произведено не было.
Позицию представителей ответчика о том, что поскольку приговором суда на ФИО1 не возложена обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, произведенные ФИО1 выплаты ФИО5 и ФИО6 следует расценивать как выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевших, суд находит ошибочной. Подобное утверждение ни на чем не основано. Доказательств того, почему действия ФИО1 следует расценивать как направленные на возмещение вреда здоровью потерпевших, а не как на возмещение морального вреда с целью загладить свою вину за совершенное преступление в рамках привлечения его уголовной ответственности, суду не представлено.
Утверждения представителей ответчика о том, что между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор цессии и компенсационные выплаты потерпевшими получены не в полном объеме, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства также ничем не подтверждены. Кроме того, оценка законности гражданско-правовых сделок и иных правоотношений между данными лицами, предметом настоящего спора не являются.
Таким образом, принимая во внимание факт перечисления РСА компенсационных выплат ФИО7 и ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в регрессном порядке 1000000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13200 руб., которая, учитывая требования закона, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцати тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева