Решение по делу № 2-912/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-912/2025

50RS0019-01-2025-000592-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО3, в интересах ФИО2, был заключен договор /номер/-Л от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Истец свои обязательства по договору о предоставлении образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования «Организация перевозок и управление на транспорте» (/дата/) присваиваемая квалификация - техник, форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами, исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики от оплаты задолженности по договору за 3-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 56 050 рублей, за 4-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 38 692, 58 рублей, уклонились.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от /дата/ /номер/-уч договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

На момент предъявления иска в суд ответчиками, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор мирным путем, не осуществлено погашение задолженности в размере 94 742,58 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о добровольном погашении задолженности по договору /номер/-Л от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Однако ответа на направленные претензии со стороны ответчиков не последовало и задолженность по договору в размере 94 742,58 рубля до настоящего времени не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/-Л от /дата/ в размере 94 742, 58 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 222 476, 55 руб., неустойку, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430,48 рублей.

Представитель ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением /адрес/ «Колледж «Подмосковье» и ФИО3, в интересах ФИО2, был заключен договор /номер/-Л от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в указанные в договоре сроки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования /номер/-Л от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Ответчики были уведомлены о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о добровольном погашении задолженности – /дата/ и /дата/.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит ко взысканию задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/-Л от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования) в сумме 94 742, 58 рублей.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/-Л от /дата/ об оказании платных образовательных услуг в размере 94 742,58 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 222 476, 55 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 222 476, 55 руб. в солидарном порядке. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, либо ходатайств о ее снижении ответчиками не представлено.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 430, 48 руб., что подтверждено платежным поручением от /дата/ (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт РФ серия /номер/ выдан Лобненским ОВД Мытищинского УВД /адрес/ /дата/, код подразделения /номер/) и ФИО2 (/дата/ года рождения, паспорт РФ серия /номер/, выдан /адрес/ /дата/, код /номер/) в пользу ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» (/номер/) задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/-Л от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования) в размере 94 742, 58 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 222 476, 55 руб., неустойку, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Воронова Т.М.