Решение по делу № 2А-2165/2025 от 06.10.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0027-01-2025-001558-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2165/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя адвоката Даниелян К.А. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 об оспаривании бездействия, указав при этом следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ в рамках дела о банкротстве было принято решение об истребовании у ФИО2, бывшего руководителя ООО «Топливный альянс», электронной базы бухгалтерского учета (1С).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником было написано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с потерей связи с предметом взыскания.

До настоящего времени мотивированный ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил.

В связи с изложенным, административный истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать непредставление в срок мотивированного ответа на заявление ФИО2 бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженным в нарушении требования ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии с п.4 с.1 ст.46, ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, начальник старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 (<данные изъяты>).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Компания Уфаойл», конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Топливный альянс» (<данные изъяты>).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца адвокат Даниелян К.А., действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области, административный ответчик старший судебный-пристав исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Заинтересованные лица: представители АО «Компания Уфаойл», ООО «Топливный альянс», конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № № об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4: электронную базу бухгалтерского учета 1С ООО «Топливный альянс» ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 электронную базу бухгалтерского учета (1С) ООО «Топливный Альянс» в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес должника: <адрес>. Взыскателем по исполнительном производству является ООО «Топливный альянс» (л<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области поступило обращение ФИО2 о невозможности исполнения решения суда и утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 был составлен письменный ответ и направлен в адрес ФИО6 <данные изъяты>)

Указанный ответ направлен должнику ФИО6 почтой России, о чем свидетельствует представленный список корреспонденции, направляемой простой почтовой связью 18П (<данные изъяты>).

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении в срок мотивированного ответа не подтвердились.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

В то же время в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО1 в рамках её полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительных документов, однако все допустимые законом меры по отысканию имущества судебным приставом-исполнителем не приняты. Нарушение прав и законных интересов должника не допущено. Само по себе неокончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный истец ФИО2, ссылаясь на свою заинтересованность в скорейшем установлении отсутствия у нее какого-либо имущества, не лишена возможности оказать содействие судебному приставу-исполнителю.

На основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, а именно о том, что судебным-исполнителем после получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящий момент исполнительное производство в исполнении.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об оспаривании бездействия в части непредставления в срок мотивированного ответа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 г.

<данные изъяты>