г.Смоленск Дело №2-23/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
с участием:
представителя истца: СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СРОО ОЗПП «Потребитель», действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному эскизу, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить изделия в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять изделие и произвести полную оплату. По условиям договора, при его заключении истец оплатил более 50% от цены заказа. Оставшуюся сумму он готов был заплатить в соответствии с условиями договора после окончания выполнения работ исполнителем. Однако до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не выполнены, нарушены сроки изготовления и поставки изделий (на 61 день). Из-за несвоевременной поставки изделий, а также некачественного изготовления, ФИО4 был вынужден расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости отказа, однако до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указал также, что изделие по размерам не соответствует размерам, указанным в эскизе.
На основании вышеизложенного, ФИО4 просит расторгнуть вышеуказанный договор, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать в его пользу с ИП ФИО2: возврат денежных средств - 80 000 руб., неустойку (пени) в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - 120 руб., денежную компенсацию за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств, а также штраф в размере 25% от взысканных сумм; взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 2-3, 66-67, 88-89).
ИП ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работы - изготовление по индивидуальному заказу кухонной мебели. Срок исполнения работы был установлен периодом - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость договора составила 112 346 руб. Также сторонами была установлена договоренность о стоимости материалов (материалы и фурнитура) в размере 80 000 руб., а также стоимость работ по изготовлению в размере 32 346 руб. Истцом по договору произведена предварительная оплата стоимости материалов и фурнитуры в размере 80 000 руб., остальные денежные средства в размере 32 346 руб. он должен был внести в день установки кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была полностью установлена в жилом помещении ФИО4, однако от подписания акта он отказался. В адрес ФИО4 истцом (по встречному иску) направлено письмо о выплате оставшейся части денежных средств в размере 32 346 руб. До настоящего времени долг им не оплачен. На основании чего ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в размере 32 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 32 346 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 170 руб. (л.д. 79-80).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о дне слушания дел извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.
Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в изготовленной кухне имеются существенные недостатки, в настоящее время ФИО4 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, так как размеры изделия не соответствуют эскизу, желает чтобы недостатки были устранены, но требование о расторжении договора и взыскании денежных сумм поддерживает. Встречные требования не признает, так как недостатки изделия еще не устранены, оплату ФИО4 готов произвести после их устранения.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оснований, установленных законом для расторжения договора не имеется. Кухня была доставлена и установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд. От подписания акта приема-передачи истец отказался, т.к. при сборке было установлено наличие недостатка-один из фасадов не подходил по размеру. Истец не возражал против замены фасада. ИП ФИО2 данный недостаток устранила, заказав новый фасад, однако истец отказался принимать фасад, когда он был изготовлен и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не отказывалась от устранения недостатков кухни, истец же с таким требованием не обращался, поскольку злоупотребляя правом требовал расторжения договора. После назначения экспертизы по делу истец обратился с заявлением об устранении недостатков, на что ему был дан ответ, что недостатки, установленные экспертизой готовы устранить после внесения остальной части оплаты за кухню. Просят в удовлетворении требований истца отказать, встречные требования удовлетворить.
Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующее.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1,2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.3 ст.29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп.1,4 ст.29 Закона.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить кухню по размерам заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 112346 руб. (л.д.6-7). Согласно квитанции № ФИО4 внесена часть оплаты по договору в размере 80000 руб. (л.д.8).
Как следует из акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ изготовленная кухня была доставлена и установлена в квартире истца. Истец от подписания акта приема-передачи отказался (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой истец указывал, что мебель не передана по акту приема-передачи и требовал незамедлительно передать мебель в полном комплекте, произвести расчет с заказчиком по выплате неустойки (л.д.9).
В ответе на претензию ИП ФИО2 указала, что срок установки мебели был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заказчиком, кухня доставлена и установлена. В процессе монтажа выяснилось, что одна из панелей требует замены, так как не соответствует размеру. Срок устранения недостатков заказчиком не устанавливался, панель будет изготовлена заводом изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. Также просила истца произвести доплату по договору в размере 32346 руб. ( л.д.11).
Как следует из представленной переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о том, что фасад пришел и задан вопрос о времени, когда его можно будет установить. В ответе истец отказался от принятия фасада, указав, что обращается в суд (л.д.112-114).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере оплаченной за кухню суммы, неустойки в связи с невыполнением требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа, убытков.
Вместе с тем, до обращения в суд истец ответчику требований о расторжении договора и возврате денежных средств не заявлял.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска- указано, что в кухне, которая была поставлена ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки- несоответствие размеров навесных шкафов эскизу, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Смоленской торгово-промышленной палаты (л.д.123-125).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Союз «Смоленская торгово-промышленная палата» ФИО5 следует, что при осмотре кухонной мебели обнаружены дефекты, возникшие по вине производителя:
-навесные шкафы по высоте не соответствуют первому эскизу (800 мм вместо 840 мм);
-2 навесных шкафа не имеют единой плоскости (недостаток мог образоваться при нарушении технологии сборки и монтажа);
- 1 шкаф по форме не соответствует эскизу.
Экспертом также обнаружены иные недостатки, которые он отнес к эксплуатационным.
Согласно заключения, все обнаруженные недостатки кухни являются не существенными и устранимыми, не влияют на ее использование по назначению и не снижают функциональные свойства мебели (л.д.139-153).
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердила, указав, что при проведении осмотра мебели присутствовал истец. Имелось 2 эскиза изделия, в одном высота навесных шкафов была 840 мм, в другом 800 мм. В ходе осмотра ИП ФИО2 поясняла, что второй эскиз был составлен по договоренности сторон об уменьшении высоты шкафов. ФИО4 против данных пояснений не возражал и их не оспаривал. Изготовленная кухня хорошего качества, по размерам соответствует рекомендуемым, истец ею пользуется более года. Увеличение высоты шкафов ухудшит свойства кухни, т.к. истец среднего роста, по высоте кухню будет неудобно использовать. В ходе осмотра истец указал на наличие недостатка в одном шкафу, где по эскизу открытая полка, а она сделана глухой. О несоответствии шкафов по высоте не заявлял. Истцу были показаны оба эскиза, он не оспаривал, что второй эскиз был тоже согласован. Все обнаруженные недостатки являются не существенными, устранимы без несоразмерных затрат.
Экспертиза содержит подробные обоснования сделанных выводов, со ссылками на нормативные акты, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы и необходимые познания, в связи с чем, суд считает выводы данной экспертизы достоверными, наличие отдельных устранимых недостатков в изготовленной ответчиком кухне доказанной.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в судебном заседании не представлено.
В день назначения судом экспертизы по делу-ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 5 дней устранить недостатки кухни- несоответствие высоты навесных шкафов, наличие сколов и изготовление одного из шкафов не по эскизу с глухой дверцей вместо стеклянной (л.д.178).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ИП ФИО2 указала, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, о наличии данных недостатков товара в исковом заявлении не указывал. По делу назначена экспертиза и требования в настоящее время не подлежат рассмотрению.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 указала, что она не возражает против устранения недостатков, которые определены экспертным заключением, как и изначально не возражала против их устранения, однако истец с такими требованиями ранее не обращался.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать расторжения договора только в случае не устранения исполнителем недостатков в установленный срок, либо наличия существенных недостатков изделия и отсутствие претензий ФИО4 в адрес ответчика об устранении установленных в судебном заседании недостатков кухни до обращения в суд с требованием о расторжении договора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно устранения недостатков изготовленной кухни, а также отсутствие существенных недостатков в изготовленной кухонной мебели, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на изготовление мебели от 27.10.2020 и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Поскольку судом отказано истцу в требовании о расторжении договора на изготовление мебели не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты по договору, неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
Ответчиком ИП ФИО2 предъявлено к ФИО4 встречное требование об оплате по договору и взыскании процентов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 при подписании договора заказчик обязан оплатить 50% от стоимости заказа (п.4.2), окончательный расчет производится после приемки мебели заказчиком (п.4.3).
В судебном заседании установлено, что истцом при заказе кухни оплачено 80000 руб., после доставки и установки кухни ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет не произведен.
При установленных обстоятельствах суд находит требования встречного иска о взыскании с ФИО4 недоплаты по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что ФИО4 готов доплатить за кухню после устранения недостатков суд находит несостоятельными, поскольку ни Закон «О защите прав потребителей», ни условия заключенного сторонами договора не ставят обязательства по оплате заказа в зависимость от сроков устранения недостатков товара.
Исходя из стоимости кухни, установленной договором в размере 112346 руб, недоплата составит 32346 руб., которая в силу изложенного выше законодательства подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, ФИО4 свое обязательство по оплате заказа в полном объеме и в установленный договором срок не исполнил, на взысканную судом сумму задолженности в размере 32346 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тои или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
Союз «Смоленская торгово-промышленная палата» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей (л.д.138), обязанность по оплате которой была возложена на истца.
Поскольку оплата за проведение экспертизы произведена не была, а в удовлетворении требований истца суд отказывает, понесенные расходы в пользу экспертной организации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче встречного иска в размере 1170 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки в связи с невозвратом денежных средств, штрафа, убытков- оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате по договору в размере 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32346 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по оплате задолженности.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в возврат госпошлины 1170 руб.
Возместить Союз «Смоленская торгово-промышленная палата» за счет средств федерального бюджета сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева