Дело № 2-3230/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
с участием представителя третьего лица ФИО3 к.– ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 Кара оглы, в лице законного представителя ФИО3, к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 к., обратился в Магаданский городской суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ПАО), ООО «МЕГАСАХ» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано о том, что 11 декабря 2014 года между ФИО3 к. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № PRP-R73-CVU8-0067, согласно которому ФИО3 к. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей с уплатой 21,5% годовых. В этот же день с ФИО4 заключен договор поручительства № PRP-R73-CVU8-0067/P01 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора.
На момент заключения кредитного договора ФИО4, выступающий поручителем, был недееспособен с 24 июля 2006 года.
За период с 1 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года с ФИО4 производились удержания в общей сумме 329 496 рублей 21 копейка.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 420, 810, 819, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор поручительства от 11 декабря 2014 года № PRP-R73-CVU8-0067/P01, заключенный между ФИО4 и ПАО «Росбанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФНС России по Магаданской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания ТРАСТ».
Определение суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 к.
В судебном заседании стороны и третьи лица участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель законного представителя истца и третьего лица ФИО3 к., финансовый управляющий ФИО3 к. предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.
В письменных возражениях ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку срок исполнения договора поручительства началось одновременно с кредитным договором, то есть 11 декабря 2014 года, последний день предъявления иска был 11 декабря 2017 года. Также указывали на недобросовестность действий заемщика ФИО3 к., которая достоверно знала о недееспособности своего поручителя, поскольку являлась также и его опекуном. В связи с чем, по мнению ответчиков, в судебной защите истцу следует отказать.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-4111/2016, суд приходит к следующему.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июля 2006 года ФИО4 Кара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признан недееспособным. На основании постановления мэра города Магадана от 8 сентября 2006 года № 1651 над ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 к.
11 декабря 2014 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 к. заключен кредитный договор № PRP-R73-CVU8-0067/P01, по условиям которого ФИО3 к. выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей.
В обеспечение кредитных обязательств ФИО3 к., 11 декабря 2014 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен договор поручительства № PRP-R73-CVU8-0067/P01.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4111/2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк».
С индивидуального предпринимателя ФИО3 к., ФИО4 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2014 года № PRP-R73-CVU8-0067 в сумме 1 989 406 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 147 рублей 03 копейки, а всего взысканы денежные средства в сумме 2 007 553 (два миллиона семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 61 копейка.
16 декабря 2016 года ПАО «Росбанк» для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы: в отношении ФИО3 к. – серии ФС № 006539243, в отношении ФИО4 - серии ФС № 006539242.
Из материалов дела следует, что ФИО3 к. решением Арбитражного суда Магаданской области от 16 марта 2022 года признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.
Согласно представленным документам, задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2014 г. № PRP-R73-CVU8-0067 ПАО «Росбанк» уступлена по договору цессии от 7 октября 2019 года № SG-CS/19/04 ООО «МЕГАСАХ».
Определением Магаданского городского суда от 20 марта 2020 года произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-4111/2016 с ПАО «Росбанк» на ООО «МЕГАСАХ».
Определением Магаданского городского суда от 27 августа 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО4 по гражданскому делу № 2-4111/2016.
22 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области выдан дубликат исполнительного листа (серии ФС № 038306554).
Заявляя требование о признании договора поручительства от 11 декабря 2014 года № PRP-R73-CVU8-0067/P01 недействительным, сторона истца утверждала о том, что названный договор в силу заключения его недееспособным лицом, является недействительным с момента его заключения, срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд соглашается с доводами стороны истца, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 11 декабря 2014 года № PRP-R73-CVU8-0067/P01, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО4 недействительным, поскольку стороной названного договора (поручителем) являлся недееспособный, то есть лицо, находившееся в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
По мнению суда, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку в отношении ФИО4 принудительное исполнение решения Магаданского городского суда от 30 ноября 2016 года фактически началось в ноябре 2021 года, так как именно с 24 ноября 2021 года началось взыскание долга по вышеназванному кредитному договору с поручителя, удержания производились из пенсии ФИО4 За период с 24 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года взыскано 395 064 рубля 23 копейки.
Доводы ответчика ООО «МЕГАСАХ» об отсутствии оснований для судебной защиты нарушенного права ФИО4 ввиду недобросовестного поведения опекуна ФИО4 – ФИО3 к. суд считает основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку в связи с недобросовестностью действий опекуна суд не может отказать в защите нарушенного права истца по делу ФИО4 Таким образом, за действия третьего лица ФИО3 к., являющейся опекуном истца, ФИО4 отвечать не должен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 и признании договора поручительства ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от 11 декабря 2014 года № PRP-R73-CVU8-0067/P01, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 в виде взыскания с ООО «МЕГАСАХ», который на основании определения Магаданского городского суда от 20 марта 2020 года стал взыскателем в гражданском деле № 2-4111/2016, в пользу ФИО4 удержанных за период с 1 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года денежные средства в сумме 395 064 рубля 23 копейки.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 19 августа 20122 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «МЕГАСАХ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 Кара Оглы, в лице законного представителя ФИО3, к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСАХ» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от 11 декабря 2014 года № PRP-R73-CVU8-0067/P01, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) и Кулиевым Айдыном Кара оглы (паспорт №).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАСАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 Кара оглы удержанные за период с 1 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года денежные средства в сумме 395 064 рубля 23 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАСАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 Кара оглы (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 29 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Сергиенко