№2-3524/2022
61RS0005-01-2023-004182-37
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону
в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Вурц Н.Ю.
с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО4, представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, по тем основаниям, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Жилой дом двухэтажный, полуподвал «А», находится во владении и пользовании истца. Ответчица владеет и пользуется первым этажом указанного дома, который расположен над полуподвалом истца.
26.05.2023г. произошло залитие данного полуподвала в результате выпадения ливневых осадков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу организацию. Согласно заключения ООО "Центр судебных экспертиз по <...> "№ от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта полуподвала литер «А», расположенного по адресу: <...> составляет 196 141,55 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием полуподвала литер «А», расположенного по адресу: <...> размере 196 141,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 123 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в суде считали требования необоснованными и просили отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что по адресу <...> в <...> расположен земельный участок с КН 61:44:0082310:26 площадью 461 кв.м., имеющий назначение –земли населенных пунктов, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство. Спорный земельный участок фактически разделен забором на два участка, южная часть земельного участка находится пользовании ФИО3, северная часть земельного участка в пользовании ФИО4
На основании выписки ЕГРН жилой дом, площадью 88,5 кв.м., КН 61:44:0082310:62, 1929 г. постройки, принадлежит по праву собственности ФИО3, ? доля указанного жилого дома находится в фактическом пользовании (наследственное имущество) ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что ... г. произошло залитие жилого помещения, которое находится в пользовании истца, что подтверждается актом о затоплении помещения от ... г.
Согласно заключения ООО "Центр судебных экспертиз по <...> "№ от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, составляет 196 141,55 руб.
В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по-соседству с домовладением по <...> в <...> и в связи с ненадлежащим уходом и обустройством части дома ФИО4 после дождя происходит затопление как дома ФИО3 так и его жилого дома по <...> в <...>. Свидетель указал, что ФИО4 не убирает мусор, соответственно вода поднимается, ей нет прохода.
Для определения причины затопления и определения стоимости материального ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0082310:26 по адресу <...> в <...> отсутствует организованная система отвода поверхностных и атмосферных вод с участка. Таким образом, в случае выпадения ливневых осадков, атмосферных вод с вышерасположенных участков, неорганизованным потоком стекают в направлении <...> по территории земельного участка с КН 61:44:0082310:26. На соседнем участке с КН 61:44:0082310:27 по <...>, расположенном с левой стороны земельного участка с КН 61:44:0082310:26, устроена организованная система водоотвода атмосферных вод, стекающих с вышерасположенных участков, в виде желоба из металлической трубы, ориентированного в сторону земельного участка с КН 61:44:0082310:26 по <...>. Также установлено, что с западной стороны жилого дома Лит «А.а.а3,п/а» под забором из металлопрофиля, разделяющим участки пользования собственников земельного участка с КН 61:44:0082310:26, в грунте устроено отверстие неправильной геометрической формы максимальными размерами 15 смч6 см. В ходе осмотра на месте установлено, что данное отверстие служит для удаления атмосферных вод с участка, находящегося в пользовании ФИО4 через участок, находящийся в пользовании ФИО3 на улицу.
Таким образом, в случае выпадения обильных ливневых осадков, атмосферные воды с вышерасположенных участков, стекают по земельному участку с КН 61:44:0082310:26непосредственно ко входу в жилое помещение на 1 этаже жилого дома Лит «А.а,а3.п/а» в пользовании ФИО4 На земельном участке с КН 61:44:0082310:26 отсутствует организованная система отвода поверхностных и атмосферных вод с участка.
Экспертом установлено, что с учетом локализации следов залива в комнатах жилого помещения на цокольном этаже жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3, уклона рельефа участка с КН 61:44:0082310:26 по <...> и окружающей местности, отсутствия организованной системы отвода поверхностных атмосферных вод и отсутствия повторных заливов, причиной залива помещений является протечка поверхностных сточных вод, образовавшихся в результате выпадения обильных атмосферных осадков, через междуэтажное перекрытие помещений 1-го этаж, находящегося в пользовании ФИО4, оказавшихся в помещении вследствие открытой входной двери.
Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу <...> в <...> в результате залития 26 мая 203 составляет 84266 руб.
Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ФИО4
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г., поскольку уровень квалификации экспертов сомнения у суда не вызывает. Кроме того, исследование было выполнено с осмотром домовладения и земельных участков. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что истец установил забор, который препятствует сходу атмосферных осадков, поскольку экспертами также дана оценка данным обстоятельствам и указано, что ширина проходов на участке, находящемся в пользовании ФИО4 составляет не менее 1,00 м., что соответствует требованиям п.4.3 СП 1.13130.2020 «Эксплуатационные пути и выходы», предъявляемым к ширине горизонтных путей эвакуации.
В судебном заседании ответчица ФИО4 не оспаривала то обстоятельство, что залитие жилого помещения, которым пользуется истец, произошло в результате протечки сточных вод, образовавшихся в результате атмосферных осадков, в том числе в вследствие открытой входной двери. Однако ответчица пояснила, что в результате пожара жилое помещение не может использоваться помещением, хотя сама крыша не пострадала, необходим капитальный ремонт.
Поскольку именно ответчик, собственник части жилого дома, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняла всех необходимых мер для контроля за техническим состоянием жилого дома, допустила халатность в содержании имущества, приведшую к залитию жилого помещения истца, тогда именно с нее подлежит ко взысканию причиненный истцу материальный ущерб.
Суд считает необходимым возложить на ответчиков материальную ответственность в размере 84266 руб., которая рассчитана судебным экспертом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2727,98 руб., а также в пользу экспертной организации 30000 руб., поскольку ФИО4 в судебном заседании было заявлено о назначении судебной экспертизы, за поставленные ею вопросы работы экспертом не оплачены, истцом произведена оплата за вопросы, которые им были поставлены перед экспертами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 84266 руб., возврат уплаченной госпошлины 2727,98 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» (ИНН <***>) стоимость экспертных работ в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 г.