ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Кадом 23 ноября 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Колесникова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1-44/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у находящегося по месту своего жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося по адресу: <адрес>, для последующего использования его в личных целях.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с корыстной целью, умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут подошел к забору приусадебного участка дома ФИО1 по адресу: <адрес>, перелез через него, проникнув таким образом на приусадебный участок дома, после чего в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к расположенному на приусадебном участке дома ФИО1 по указанному адресу сараю найденным металлическим прутом вырвал металлический пробой с накладкой и навесным замком входной двери, через открытую им входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1 458 рублей 27 копеек, односпальную металлическую кровать, стоимостью 3 393 рубля 14 копеек и полутораспальную металлическую кровать стоимостью 1 334 рублей 55 копеек.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, в тот же период времени, подойдя к расположенному у входной двери в дом ФИО1 по указанному адресу деревянному газовому ящику, открыл рукой незапертую створку, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО1 газовый баллон объемом 50 литров, с редуктором для подачи газа марки «Foxweld 4281» общей стоимостью 1544 рубля 86 копеек.

Таким образом, в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с проникновением в помещение сарая потерпевшей ФИО1 совершил кражу газового баллона объёмом 50 литров, стоимостью 1458 рублей 27 копеек, односпальной металлической кровати, стоимостью 3 393 рубля 14 копеек, полутораспальной металлической кровати стоимостью 1334 рублей 55 копеек и с проникновением ящик для хранения газового баллона похитил газовый баллон объемом 50 литров, с редуктором для подачи газа марки «Foxweld 4281» общей стоимостью 1 544 рубля 86 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись, похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 7 730 рублей 82 копейки.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении полностью признал. При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая ФИО1 в адресованном суду заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает, что совершенные им действия должны быть квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку подсудимый в тайне от собственника и в отсутствие посторонних лиц, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, похитил из помещения принадлежащего потерпевшей ФИО1 сарая и иного хранилища (ящика для хранения газового баллона) принадлежащее последней имущество на общую сумму 7 730 рублей 82 копейки.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний, розыск имущества, добытого преступным путем, что согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, полностью признал, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче им отрицательной оценки содеянному, причинённый потерпевшей ущерб возмещён, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

При этом суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым судимостей он не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, на учетах в учреждениях здравоохранения у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 условий ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как не уменьшают степень его общественной опасности до пределов, при которых возможно назначение наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи или назначения более мягкого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания ФИО2 применяет вышеуказанные положения.

Обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимого работы, самостоятельного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает нецелесообразным применение данного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания согласно ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения в отношении подсудимого ФИО2 данного вида наказания не имеется.

При этом суд применительно к положениям ст.ст.6,60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также отрицательно не повлияет на условия жизни его семьи, которой он, как установлено в судебном заседании, не имеет.

В то же время суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – возвращены потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения пресечения, избранную подсудимому ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Возложить контроль за исполнением приговора в части отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ на специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Копейкин