2а-214/2022 (2а-8462/2021;)
86RS0004-01-2021-003763-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.10.2022 город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика администрации города Сургута ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации города Сургута Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, и.о. главы администрации города ФИО7 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, заинтересованное лицо Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,
установил:
ФИО4 обратился в суд с, учетом уточнений, с административным иском, в котором указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым №, находящегося по адресу: XMAО-Югра, <адрес>.
На основании действующего генерального плана муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденного решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 06.05.199I № (в редакции решения Думы <адрес> от 21.04.2017 №-VI ДГ) земельный участок истца расположен в зоне Делового управления.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с данным классификатором истец выбрал и зарегистрировал в органах Росреестра разрешенный вид использования Деловое управление (код 4.1), что соответствует градостроительному плану земельного участка истца и согласуется с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V ДГ, а также с проектам планировки и межевания территории ядра центра <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельный участок истца выдан градостроительный план № RU- 86310000 - 2435 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании градостроительного плана на земельный участок истца установлен основной вид разрешенного использования: общественное управление, деловое управление, страховая и банковская деятельность, гостиничное обслуживание, коммунальное обслуживание.
На основания генерального плана муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденного решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ), проекта планировки и межевания территории ядра центра <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка №RU- 86310000 - 2435 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца не находится в зоне красных линий и не пересекается с ними.
Истец на основании градостроительного плана земельного участка выполнил проект строительства административного здания и обратился в Администрацию <адрес> за выдачей разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия результатов инженерно-геодезических изысканий и утвержденных заданий на их проведение, а также несоответствие проектируемого объекта проекту планировки территории Ядра <адрес>, т.к. в проекте планировки территории границы земельного участка сформированы под подземную стоянку.
ФИО4 были подготовлены недостающие документы и он повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком вновь выдан отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в проекте планировки территории Ядра <адрес> границы земельного участка сформированы под парковку.
Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая по результатам проверки выявила со стороны Администрации <адрес> нарушения в части отказа в выдаче истцу разрешения на строительство.
Прокуратурой <адрес> было вынесено в адрес административного ответчика представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального законодательства.
Не согласившись с данным представлением Администрация <адрес> обратилась в Сургутский городской суд (дело №) с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> о признании незаконным представления в части выводов о нарушении законодательства при принятии решения об отказе в выдаче ФИО4 разрешения на строительство.
29.10.2019 Сургутским городским судом по делу №а № вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от исковых требований.
11.03.2019 ФИО4 вновь подал заявление о выдаче разрешения на
строительство.
19.03.2019 Администрацией <адрес> выдан отказ в разрешении на строительство со ссылками на предыдущие отказы и указанием, что позиция административного ответчика не изменилась.
Не согласившись с данным отказом ФИО4 обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство (дело №).
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Административные исковые требования ФИО5 повторно были рассмотрены Сургутским городским судом (дело №).
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2951/2020 решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-741/2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО4 разрешения на строительство. Администрацию <адрес> обязали повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на строительство.
Во исполнение решения суда Администрация <адрес> повторно рассмотрела заявление ФИО4 о выдаче разрешения на строительство.
Администрацией <адрес> принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-1981/20-0-1 со ссылкой на то, что проектом планировки Ядра цента <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, принадлежащий административному истцу сформирован под подземную парковку с благоустройством.
Просит признать недействительным отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию <адрес> ХМАО-Югры выдать разрешение на строительство на земельном участке.
В судебном заседании представители административного истца на требованиях настаивали, пояснили, что действий по изъятию земельного участка администрацией не предпринимается, ФИО4 обращался с заявлением о признании не подлежащим применению проект планировки и проекта межевания Ядра центра Сургут, утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка. Также указали, что на основании заявления ФИО4 внесены изменения в сведения Управления Росреестра по ХМАО-Югре, вид разрешенного использования заменен на «Деловое управление». На участок выдан градостроительный план. Правила землепользования вид использования «Деловое управление» предусматривают вспомогательный вид: объекты обслуживания автотранспорта.
Представитель административного ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что лицо, подписавшее оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство и.о. главы администрации города ФИО7 в администрации города не работает с января-февраля 2022 года.
Признал, что одно из оснований оспариваемого решения – расположение земельного участка на территории Ядра центра города в границах «красных линий» улично-дорожной сети города, является необоснованным, поскольку в постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения земельного участка, кадастровый №, находящегося но адресу: ХМАО-Югра, г. Cypгут, <адрес> зону «Красных линий» признано недействующим со дня его принятия решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4338/2021, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что основанием для оспариваемого отказа явилось то, что земельный участок сформирован под подземную парковку с благоустройством. Земельный участок приобретен административный истцом только в 2018 году. Существующий классификатор видов разрешенного использования, утвержденный приказом Росреестра п/04-12 от ДД.ММ.ГГГГ разграничивает виды разрешенного использования: под подземную стоянку и административное здание. Мер по изъятию земельного участка не производится, целевой заинтересованности администрации города в отношении спорного земельного участка не имеется, полагал, что административному истцу следует обратиться с заявлением о внесении изменений в проект планировки, а не с заявлением о признании не подлежащим применению проект планировки и проекта межевания. Рассмотреть вопрос о возможности примирения сторон не уполномочен.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>.
Администрацией <адрес> принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Административное здание по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-1981/20-0-1 со ссылкой на то, что проектом планировки Ядра центра <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, принадлежащий административному истцу сформирован под подземную парковку с благоустройством, а также на расположение земельного участка на территории Ядра центра города в границах «красных линий» улично-дорожной сети города.
В судебном заседании установлено, что основание для отказа - расположение земельного участка на территории Ядра центра города в границах «красных линий» улично-дорожной сети города, не является обоснованным, поскольку постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения земельного участка, кадастровый №, находящегося но адресу: ХМАО-Югра, г. Cypгут, <адрес> зону «Красных линий» признано недействующим со дня его принятия решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4338/2021, оставленным данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства того, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, принадлежащий административному истцу, подпадает под границы территории общего пользования, являлись предметом рассмотрения в кассационной инстанции по делу №а-4338/2021 (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), считаются установленными.
В то же время суд не может признать оспариваемый отказ законным по следующим основаниям.
В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Администрация города, делая вывод о том, что проектная документация объекта «Административное здание по адресу: <адрес>» не соответствует действующим проекту планировки и проекту межевания территории, ссылается на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).
Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является альтернативной нормой, предусматривающей несколько оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащей отсылочные нормы права.
Указание администрацией города на то, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, сформирован под подземную парковку с благоустройством, не содержит указания на то, как обстоятельства того, что земельный участок сформирован под подземную парковку с благоустройством, препятствуют строительству объекта «административное здание», то есть на основании каких нормативно-правовых актов данные виды разрешенного использования являются взаимоисключающими.
Применяя вышеперечисленные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что из оспариваемого решения административного ответчика невозможно однозначно установить основание к принятию решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.
На основании вышеизложенного, оспариваемый отказ нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеется, в связи с чем необходимо возложить на администрацию города Сургута обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на строительство.
Оснований для удовлетворения заявленного требования обязать Администрацию г. Сургута ХМАО-Югры выдать разрешение на строительство на земельном участке не имеется, поскольку суд, принимая решение необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом установленных по делу обстоятельств и принять по нему законное решение в пределах своей компетенции, - не вправе предрешать содержание такого решения.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
Возложить на Администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, находящемся по адресу: XMAО-Югра, <адрес> кадастровым №.
В удовлетворении требования обязать Администрацию <адрес> ХМАО-Югры выдать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым № отказать.
Обязать администрацию <адрес> сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.
Судья Ю.Н. Смирнова