Решение по делу № 2-10121/2023 от 18.03.2025 - о возложении обязанностей демонтировать подпорную стену-забор, построить ограждение в соответствии с проектно-сметной документацией.

Дело № 2-11/2025

УИД 35RS0010-01-2023-011235-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО64, представителей ответчика по доверенностям ФИО65, ФИО66, третьих лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО67 к ООО Специализированный застройщик «Фостер» о возложении обязанностей демонтировать подпорную стену-забор, построить ограждение в соответствии с проектно-сметной документацией,

установил:

ФИО67 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фостер» о возложении обязанностей, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи приобрел земельный участок № для индивидуального жилищного строительства и создания на этом участке жилого дома. На соседнем земельном участке ООО Специализированный застройщик «Фостер» построил многоквартирный жилой дом по <адрес>. На границе участков ООО Специализированный застройщик «Фостер» построил подпорную стену-забор, а в соответствии с проектно-сметной документацией подпорной стены-забора не предусмотрено, по проекту предусмотрено прозрачное или комбинированное ограждение высотой не более 1,8 м. Просил обязать ООО Специализированный застройщик «Фостер» демонтировать подпорную стену-забор, построенную с нарушениями проектно-сметной документации, построить ограждение в соответствии с проектно-сметной документацией, высотой не более 1,8 м и со стороны его участка.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил обязать ООО Специализированный застройщик «Фостер» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет подпорную стену-забор, находящуюся на границе с земельным участком с кадастровым номером №, и расположенной на земельном участке ООО Специализированный застройщик «Фостер» с кадастровым номером №, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Вологды, Департамент градостроительства Администрации г. Вологды, Департамент строительства Вологодской области, ООО «СНИИП», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО2, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61.

В судебное заседание ФИО67 не явился, ранее исковые требования с учетом их изменения поддерживал, пояснял, что ограждение, возведенное ответчиком на высоту 1,1 – 2,1 м является непроветриваемым, так как состоит из подпорной бетонной стены, которая не обеспечивает необходимого проветривания, в результате чего на его участке в большей половине дня затенение, а если пройдет дождь, то еще и топит участок. Ответчик в нарушение Правил землепользования и застройки г. Вологды вместо прозрачного или комбинированного ограждения высотой не более 1,8 м возвел между участками стену-забор высотой 2,85 – 3,25 м без отступа от границ земельных участков и красных линий, а еще частично построил на его земельном участке, заходя на него от 101,8 мм до 113,7 мм, в результате площадь его земельного участка уменьшилась. Выводы судебной экспертизы подтверждают нарушение его прав спорным объектом: согласно документации, прошедшей экспертизу, строительство подпорной стенки не предусмотрено, в связи с чем объект может представлять небезопасное использование этого сооружения. Минимальный отступ от границ участков до подпорной стены не менее 1 метра не соблюден, высота подпорной стены-забора превышает действующие требования, нарушают границы его земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО67 по доверенности ФИО64 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, пояснила, что сооружение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, что подтверждено судебной экспертизой и материалами дела. Ответчик и третьи лица подтверждают, что это сооружение несет массовые нагрузки со стороны многоквартирного дома. Экспертиза о том, что данное сооружение выдержит давление грунта, и сколько времени выдержит, и не рухнет ли эта подпорная стена на участок ФИО67, не проводил никто. В документации, по которой эта стена возводилась, указано, как она должна была возводиться, и заливка бетоном этой стены недопустима.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО65 и ФИО66 пояснили, что ООО Специализированный застройщик «Фостер» исковые требования с учетом изменения не признает. Права истца не нарушены, забор построен в границах участка ответчика, что подтверждается материалами дела: письмом ООО «Гортехинвентаризация» исх. № от 01.04.2024; отзывом прокуратуры Вологодской области (дело №), а также проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой по вопросу № следует трактовать с учетом Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № (0,10 м для населенных пунктов) и правил приведения к установленным данным документом единицам измерения (метр с округлением до второго знака после запятой) – находятся в пределах допустимой погрешности. В иске и показаниях истца, в других материалах дела отсутствуют любые сведения о нарушении каких-либо прав ФИО67 или реальной угрозе их нарушения. Ограничения, с которыми сталкивается любой собственник при распоряжении участком (необходимость учитывать при строительстве существующие высотные отметки, расстояния и т.д.), не могут рассматриваться как нарушение прав истца. Требование о демонтаже сооружения ответчика не может быть удовлетворено. Забор построен в соответствии с проектной документацией. Утверждение истца о том, что забор построен с нарушениями проектно-сметной документации, не основано на фактах и нормах права. Необходимости делать дополнительные самостоятельные частные экспертизы, а также судебные оснований нет. Истец полагает, что забор, находящийся на границе его земельного участка и земельного участка под многоквартирным домом несет какую-то угрозу для его земельного участка. Данный довод ничем не подтвержден и не обоснован. В соответствии со СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» указанное ограждение является вспомогательным элементом благоустройства (основание забора - монолитная армированная железобетонная конструкция и далее металлический забор) является элементом благоустройства земельного участка многоквартирного дома, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а предназначено, исключительно для обслуживания жилых объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем здании. Спорное ограждение не может квалифицироваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Получение разрешения на строительство подобных ограждающих конструкций, в том числе подпорных стен, как самостоятельного объекта в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» не требуется. Таким образом, ограждающие конструкции, ограждения, заборы и подпорные стены являются неотъемлемым улучшением земельного участка, следуют его судьбе; не являются объектами недвижимого имущества; являются объектами вспомогательного назначения. В случае решения о сносе спорного ограждения произойдет обрушение грунта, что повлечет за собой обрушений пожарного проезда многоквартирного дома (<адрес>), ухудшится гидрологическая и геологическая обстановка, т.е. создадутся условия для развития опасных геологических процессов на прилегающей территории. Соответственно, будет нарушена придомовая территория и ее благоустройство. Кроме того, данным исковым заявлением истец злоупотребляет правом и намерен нарушить права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, которые могут понести значительный материальный ущерб. Собственники многоквартирного дома приобретали квартиры в данном доме за собственные денежные средства, а также с привлечением заемных денежных средств и за счет средств материнских капиталов. ФИО67 приобретал граничащий с многоквартирным жилым домом земельный участок уже в момент строительства дома, знал, что строится многоквартирный жилой дом, видел строительные работы и фундамент многоквартирного жилого дома, нулевой цикл строительства на момент был завершен. Никакой реальной угрозы ни жилой дом, ни забор (ограждение) земельному участку, принадлежащему истцу.

Ранее в отзыве ответчик также указывал, что Арбитражным судом Вологодской области рассматривались исковые требования ИП ФИО67 к ООО СЗ «Фостер» об аннулировании разрешения на строительство, о признании объекта на участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, о возложении обязанности ликвидировать объект самовольной постройки. В ходе рассмотрения данного спора истцом также заявлялся довод о несоответствии спорного забора проектно-сметной документации. 24.07.2023 решением Арбитражного суда Вологодской области ИП ФИО67 в удовлетворении исковых требований отказано. Правилами землепользования и застройки г. Вологды не установлено, что на разноуровневых смежных земельных участках высота забора должна определяться со стороны нижерасположенного земельного участка. При этом истец производит выборку грунта на границе участков, целенаправленно занижая уровень своего участка, что подтверждается фотоматериалами. Так, техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации ООО «ГеоСтройПроект» в декабре 2021 года установлен неравномерный рельеф местности, высотные отметки уровня земли по границам участков находились на уровне 131,99; 132,09; 132,21. Из представленной истцом схемы границ между участками, выполненной ИП ФИО62 в октябре 2023 года, видно, что уровень участка истца был существенно занижен (более, чем на 50 см). Фундамент забора не может учитываться при расчете высоты ограждения по Правилам землепользования и застройки города Вологды, поскольку для расчета высоты сооружения принимается только его часть, расположенная на поверхности земли. Кроме того, само по себе несоблюдение строительных нормативов и правил при возведении забора не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Демонтаж ограждения возможен только в случае, если сохранение ограждения нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Соответствующих доказательств не представлено.

В дополнении к отзыву ООО СЗ «Фостер» указывал, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», представил рецензию на него. Выводы эксперта противоречат проектной документации на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, разработанной ООО «СтройНииПроект», положительному заключению негосударственной экспертизы проекта, выданному ООО «Межрегиональный экспертный центр» (за подписью 13 экспертов, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы), заключению Госстройнадзора (Департамента строительства Вологодской области) № от 09.08.2023 о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам (в том числе в части благоустройства земельного участка), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией г. Вологды 21.08.2023. Кроме того, по обращениям ФИО67 по представлению прокуратуры Вологодской области Управлением Росреестра по Вологодской области был проведен осмотр земельного участка ООО СЗ «Фостер» с использованием спутникового геодезического оборудования, нарушений границ земельного участка не было выявлено. В настоящем деле истцом ФИО67 также представлено заключение кадастрового инженера ФИО62, из которого следует, что нарушений (заступа ограждения за границы земельного участка с кадастровым номером №) не имеется. Кадастровым инженером ФИО63 повторно проведены замеры (исполнительная съемка) спорного ограждения по границам смежных участков, по результатам замеров не было установлено нарушения границ участка спорным ограждением. Забор находится в границах участка ответчика № (с отступом от границ участка истца от 0,05 до 0,46 м). В экспертном заключении сделан вывод о нахождении части забора за границами участка ответчика, однако эксперт не указал, что выявленный заступ находится в пределах допустимой погрешности измерений (0,10 м). Таким образом и экспертизой не установлено нарушений границ участка спорным ограждением. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Администрация г. Вологды своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение от 21.03.2022 № на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдано ООО СЗ «Фостер» на основании заявления застройщика и документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.02.2022 ООО «Межрегиональный экспертный центр». Проверка результатов экспертизы не входит в полномочия Администрации г. Вологды. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2023 ФИО67 отказано в удовлетворении иска к ООО СЗ «Фостер», Департаменту градостроительства Администрации г. Вологды, Департаменту строительства Вологодской области об аннулировании разрешения на строительство, о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности ликвидировать объект самовольной постройки.

В судебное заседание третье лицо Департамент строительства Вологодской области своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому органы исполнительной государственной власти области полномочия по подготовке и утверждению правил землепользования и застройки городского округа город Вологда Вологодской области не принимали, а орган местного самоуправления городского округа город Вологда реализует полномочия по подготовке и утверждению документов градостроительного зонирования самостоятельно.

В судебное заседание ООО «СтройНииПроект» (ООО «СНИИП») своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому истец ФИО67, заявляя требования о демонтаже фундамента забора и ограждения многоквартирного жилого дома, построенных со стороны его участка, не представил к своему заявлению никаких мотивированных доказательств. Вместе с тем, проектная документация разрабатывалась ООО «СНИИП», получила положительное заключение экспертизы, на основании данных документов получены Разрешение на строительство от 21.02.2022 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2023. Проектом предусмотрено устройство металлического ограждения вдоль северной стороны земельного участка (со стороны участка №), высота ограждения соответствует Правилам землепользования и застройки г. Вологды. Основание ограждения выполнено в виде железобетонного фундамента на винтовых сваях, которое не является самостоятельным сооружением (проектные решения по нему не требуют проведения экспертизы, не требуется постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта). Уровень фундамента ограждения выполнен в соответствии с проектными высотными отметками объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №. Сообщило о наличии сомнений в выводах ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования». Они сделаны безосновательно в виде утвердительных умозаключений (без приведения аргументов и доводов). Результаты проведенных экспертами измерений не могут рассматриваться как достоверные в связи с наличием существенных недостатков в оформлении измерений и отсутствии дополнительных документов. Государственный строительный надзор при строительстве велся Департаментом строительства Вологодской области, по итогу которого было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № от 09.08.2023. В настоящее время на земельном участке находится введенный в эксплуатацию в августе 2023 года жилой многоквартирный дом. Дальнейшее использование жилого многоквартирного дома не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требований к охране окружающей среды, не противоречит требованиям архитектурно-градостроительных ном и санитарно-гигиенических требований и нормам федеральных законов № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебное заседание третье лицо Департамент градостроительства Администрации г. Вологды своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым истец не доказал, что указанный забор предоставляет для него какую-либо угрозу, данный довод не обоснован и ничем не подтвержден. Все требования истца сводятся к тому, что его не устраивает факт постройки дома, граничащего с его участком, в связи с чем он ранее обращался в Арбитражный суд Вологодской области с требованием об аннулировании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Вологды от 21.03.2022 №, о признании объекта на участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, о возложении обязанности ликвидировать объект самовольной постройки, а также просил суд наложить обеспечительные меры в виде запрета на ввод дома в эксплуатацию, в чем ИП ФИО67 было отказано. По всем доводам истца исчерпывающий ответ был дан соответствующими органами, в которые истец ранее обращался, о чем свидетельствуют материалы дела №. Оснований не доверять заключениям экспертов, экспертизам, сделанным до ввода дома в эксплуатацию, не имеется. Спорное ограждение не может квалифицироваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Получение разрешения на строительство подобных ограждающих конструкций, в том числе подпорных стен, как самостоятельного объекта в силу ч. 17 статьи 51 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» не требуется. Удовлетворение незаконных требований истца повлечет необходимость внесения изменений в проект многоквартирного жилого дома и благоустройства дома, нанесет серьезный материальный ущерб собственникам многоквартирного жилого дома, нарушит законные права и интересы третьих лиц (собственников). ФИО67 приобретал граничащий с многоквартирным жилым домом земельный участок уже в момент строительства многоквартирного жилого дома. Данное судебное разбирательство недобросовестно инициировано ФИО67 с целью умышленно навредить собственникам многоквартирного жилого дома и добиться сноса многоквартирного жилого дома или его разрушения, или разрушения/порчи придомовой территории. Никакой реальной угрозы ни жилой дом, ни забор (ограждение) земельному участку, принадлежащему истцу, не несет, доказательств обратного истцом не предъявлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО67 осуществлял выбор грунта со стороны своего земельного участка, что подтверждается фотоматериалами. Демонтаж ограждения приведет к нарушению прав участников долевого строительства. В настоящее время он выплачивает кредит за переданную по договору долевого участия в строительстве квартиру.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что с 20.04.2023 ФИО67 является собственником земельного участка площадью 772 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 610 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка с 2021 года находится в собственности ООО Специализированный застройщик «Фостер».

21.03.2022 Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды ООО Специализированный застройщик «Фостер» выдано разрешение № на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

17.11.2022 ФИО67 обратился в Управление государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области о проведении комплексной проверки строящегося многоквартирного дома на земельном участке № в г. Вологде, в том числе указав, что по проекту застройки соседнего участка застройщик намерен возвести подпорную стену прямо по границе их участков с высотой 2 м. Подпорная стена является объектом капитального строительства, отступ от границ земельного участка при возведении объектов капитального строительства регламентирован на законодательном уровне. После возведения подпорной стены полость со стороны строящегося дома будет заполнена грунтом и будет организована проезжая часть, а также будет установлен забор, высота которого будет 2,3 м. Итого от существующего уровня земли до края забора от 4 до 4,5 м. При строительстве парковки на возвышенности его будущий дом будет находиться на минимальном расстоянии от парковки и места прогрева транспортных средств, так как дом будет расположен значительно ниже. Возникает угроза отравления угарными газами, которые тяжелее воздуха и будут скапливаться в его будущем доме. Возведение такого рода подпорных стен противоречит безопасности строительных конструкций и может стать причиной несчастного случая на его участке.

25.11.2022 Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды на обращение ФИО67 сообщил, что проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, строительство подпорной стены не предусмотрено. В соответствии с таблицей 14.4.3 местных нормативов градостроительного проектирования на участках индивидуальных жилых домов со стороны улицы, при примыкании к территории многоэтажной застройки предусматривается прозрачное или комбинированное ограждение, высотой не более 1,8 м и со стороны смежного домовладения – ограждение прозрачное, комбинированное или глухое (по согласованию с собственниками, арендаторами смежных земельных участков), высотой не более 2 м. Получение разрешения Департамента на установку ограждения на земельном участке, находящемся в частной собственности, не требуется.

08.12.2022 прокуратура г. Вологды сообщила ФИО67, что Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды от 21.03.2022 на основании представленных застройщиком документов, а также положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «СтройНииПроект» выдано разрешение на строительство объектов недвижимости. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

06.02.2023 Департамент строительства Вологодской области сообщил ФИО67, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия 10.01.2023 установлено, что забор выполнен в соответствии с проектной документацией – металлический на винтовом свайном фундаменте, относится к объектам некапитального строительства.

24.07.2023 решением Арбитражного суда Вологодской области ИП ФИО67 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Фостер», Департаменту градостроительства Администрации г. Вологды, Департаменту строительства Вологодской области об аннулировании разрешения на строительство, о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности ликвидировать объект самовольной постройки. Из теста решения следует, что многоквартирный дом не отвечает признакам самовольной постройки. Доказательств того, что сохранение многоквартирного дома нарушает права истца, не представлено. Срок на оспаривание разрешения на строительство истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

09.08.2023 Департаментом градостроительства Вологодской области выдано заключение № на соответствие объекта проектной документации.

21.08.2023 Администрации города Вологды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно заключению ИП ФИО62 от 30.10.2023 ограждение, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № представляет собой металлическое прозрачное ограждение на бетонном основании. По результатам геодезических измерений выявлено, что по смежеству с границами земельного участка с кадастровым номером № металлическое ограждение высотой 1,55 м установлено на бетонном основании высотой от 1,1 м до 2,1 м в зависимости от изменений рельефа земной поверхности. Общая высота ограждения с бетонным основанием, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером № по отношению к уровню земли со стороны земельного участка с кадастровым номером №, составляет от 2,65 м до 3,65 м, что значительно превышает установленные действующими Правилами землепользования и застройки г. Вологды требования к ограждениям земельных участков многоэтажной жилой застройки.

14.11.2023 ООО СЗ «Фостер» обратился в полицию о привлечении к ответственности ФИО67 в связи с повреждением имущества ООО СЗ «Фостер», проведя выборку грунта на части их земельного участка, осуществив подкоп фундамента забора на земельном участке по адресу: <адрес>. Совершение указанных действий подтверждается наличием следов выборки грунта со стороны земельного участка ФИО67 с фотографией фронтального погрузчика Вольво, который производил подкоп и выборку.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 06.02.2024 следует, что согласно плану организации рельефа (т. 1 ст. 79) перепад отметки высот между участками с кадастровыми номерами № и № составляет 1,1 – 2,1 м. В условных обозначениях на стр. 79 т. 1 План организации рельефа отсутствует обозначение подпорной стены или откоса. Техническое решение устройства перепада высот отсутствует в проектной документации. В представленной в материалах дела проектной документации отсутствует информация о подпорной стенке. Исполнительная документация на подпорную стенку, расчет подпорной стенки в материалах дела отсутствует. В материалах дела т. 1 ст. 175-180 имеется рабочая документация № в которой разработана подпорная стенка, названная «Фундамент ограждения». В то же время фундамент сооружения – часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Горизонтальное давление от грунта при перепаде высотных отметок больше, чем нагрузка от забора, соответственно, первоочередная функция сооружения – удерживание грунта, а не передача нагрузки от забора на основание. Отмечено, что рабочая документация № не проходила экспертизу и не получала положительное заключение экспертизы. Возведенное сооружение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № необходимо проверить на безопасность эксплуатации, провести обследование и проверочный расчет. Согласно СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные» подпорная стена является сооружением, согласно Правилам землепользования и застройки г. Вологды ст. 30 п. 6 пп. 2 регламентируются минимальные отступы от границ земельных участков и красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. В таблице 8.2 (фрагмент ПЗЗ) указан минимальный отступ от границы участка до сооружения – 1 метр. Соответственно, отступ от границы участков до подпорной стены должен составлять не менее 1 метра. Данное требование не выполняется. Высотная отметка участка с кадастровым номером № выше участка с кадастровым номером № на 1,1 – 2,1 м, объект, установленный между участками, выполняет функции восприятия горизонтального давления и удерживания грунта при перепаде высотных отметок. Данная подпорная стена воспринимает нагрузки от проезжающей техники. Также данный объект выполняет функцию фундамента для прозрачного ограждения из металлических стержней и частично функцию водоотвода во время ливня за счет возвышения над уровнем участка с кадастровым номером № обеспечивает отвод воды с тротуара в ливневую канализацию, а не на участок с кадастровым номером №.

В данном случае при возведении подпорной стены проектные отметки территории не удовлетворяют условиям максимального сохранения естественного рельефа.

Между участками с кадастровыми номерами № и № установлено прозрачное ограждение из металлических стержней на фундаменте, которым служит подпорная стена. Термин «высота ограждения» не может нормативно трактоваться, так как данное ограждение стоит на перепаде высоты, в нормативном документе не указано, что является высотой ограждения, включается ли в понятие «высота ограждения» фундамент, поднятый относительно отметки земельного участка. В данном случае высота ограждения со стороны участка с кадастровым номером № соответствует нормативной и составляет 1,55 метра. Высота ограждения со стороны участка с кадастровым номером № складывается из высоты металлического ограждения (1,55 м) и высоты подпорной стены (1,1 – 2,1 м), так как подпорная стенка становится непрозрачным элементом ограждения. Высота ограждения со стороны участка с кадастровым номером № составляет 2,85 – 3,25 м, что превышает установленные действующими Правилами землепользования и застройки г. Вологды требования.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 п 4.4.1.1 конструкция дорожных ограждений должна соответствовать ГОСТ Р 52607. Согласно ГОСТ Р 52607 ограждения должны быть безопасные для водителя, пассажиров, пешеходов. Устойчивость автомобиля против опрокидывания через ограждение обеспечивается необходимой высотой ограждения. На момент осмотра на подпорной стенке установлено удерживающее ограждение для пешеходов. Отсутствует удерживающее ограждение для автомобилей, что небезопасно как для автомобилей, двигающихся по насыпи, так и для пешеходов внизу подпорной стенки.

В результате замеров с точностью до 1 см подпорная стенка находится на участке с кадастровым номером № и частично на участке с кадастровым номером №, заходя на него от 89,23 мм до 103,71 мм.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы: 1. Объект, установленный между участками с кадастровыми номерами № и №, в первую очередь является подпорной стеной, во вторую очередь фундаментом ограждения. 2. Объект, возведенный между участками с кадастровыми номерами № и №, проектной документации не соответствует, так как проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, строительство подпорной стены не предусмотрено. 3. Объект, установленный между участками с кадастровыми номерами № и №, выполняет функции восприятия горизонтального давления и удерживания грунта при перепаде высотных отметок. Также данный объект выполняет функцию фундамента для прозрачного ограждения из металлических стержней и функцию водоотвода. 4. Высота ограждения со стороны участка с кадастровым номером № складывается из высоты металлического ограждения (1,55 м) и высоты подпорной стены (1,1-2,1 м) и составляет 2,65-3,65 м, что превышает установленные действующими Правилами землепользования и застройки г. Вологды требования. 5. Согласно кадастровому плану территории с расположением подпорной стенки, данная подпорная стенка нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №, заходя на него от 89,23 мм до 103,71 мм.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р был утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р Перечень дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», в котором указана судебная строительно-техническая экспертиза.

28.03.2024 датирован акт кадастрового инженера ФИО63, согласно которому по результатам измерений ограждение – железный забор на железобетонном основании полностью находится на земельном участке с КН № принадлежащем многоквартирному дому <адрес>.

01.04.2024 ООО «Гортехинвентаризация» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2017) в письме ООО СЗ «Фостер» сообщило, что по результатам выхода на место 29.03.2024 с использованием геодезического оборудования сооружение – ограждение - забор из металлоконструкций на железобетонном основании со всеми его конструктивными элементами, имеющий принадлежность к многоквартирному дому <адрес> находится вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ввиду выводов судебной экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» о несоответствии возведенного между участками истца и ответчика объекта проектной документации судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации - ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

С учетом мнения сторон по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, перед экспертами поставлены вопросы: 1) Что за объект установлен на пограничной территории между участками с кадастровыми номерами № и №). Соответствует ли возведенный объект на границе участков с кадастровыми номерами № и № проектной документации, прошедшей экспертизу, на основании которой было выдано разрешение на строительство Администрацией города Вологды? 3). Какие функции выполняет объект, установленный на пограничной территории между участками с кадастровыми номерами № и № 4). Соответствует ли высота возведенного объекта на границе участков с кадастровыми номерами № и № действующим нормативным документам? 5). Не нарушает ли границы земельного участка с кадастровый номером №, возведенный объект ООО СЗ «Фостер»? 6). Какова высота прозрачного забора выполненного из металлических стержней, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № относительно уровня твердого покрытия земельного участка с кадастровым номером №? 7). Не превышает ли фактический уровень твердого покрытия земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № уровень твердого покрытия, предусмотренный разделом № «Схема планировочной организации земельного участка» проекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» выполненного ООО «СтройНииПроект» (в соответствии с заключением № от 09.08.2023 года Департамента строительства Вологодской области)? 8). Возможен ли демонтаж (перенос) объекта, установленного между участками с кадастровыми номерами № и № 9). Не создаст ли снос данного объекта угрозу жизни и безопасности лиц, проживающих в возведенном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 10). Соответствует ли объект, возведенный между участками с кадастровыми номерами № и № требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Вологда? 11). Создает ли наличие данного объекта какие-то существенные препятствия собственнику ФИО67 в пользовании его участком? 10). Создает ли размещение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Денежные средства за экспертизу в сумме 50 000 рублей были внесены на депозит ООО СЗ «Фостер».

Письмом от 10.01.2025 ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ просило согласовать стоимость экспертизы 151 800 рублей, выставило дополнительный счет на сумму 101 800 рублей.

Как пояснили в экспертном учреждении, в случае уменьшения количества вопросов до 3-4 стоимость экспертизы уменьшится до суммы примерно 75 000 рублей. Ответчик заявил ходатайство об отзыве дела с экспертизы.

После неоднократного разъяснения судом о необходимости (при постановке вопросов о создании спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении им прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствии требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки и другим) проведения судебной строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации истец ФИО67, представители ответчика ООО СЗ «Фостер», а также участвующие в судебном заседании третьи лица оплачивать судебную экспертизу отказались. Оснований для проведения экспертизы за счет бюджетных средств не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела об устранении нарушений прав, является соблюдение ответчиком при строительстве ограждения градостроительных, строительных, пожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, равно как способы устранения нарушений прав истца.

Таким образом, применительно к данному спору, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при размещении объекта, но и существенность данных нарушений, между тем таких доказательств в дело не представлено.

Исковое заявление ФИО67, а также указанные им в заявлении об изменении исковых требований доводы не содержат сведений о реальном нарушении прав истца и охраняемых законом интересов либо создании угрозы его жизни и здоровью. Домовладение ФИО67 до настоящего времени не выстроено, проект жилого дома также не представлен, что не позволяет определить реальность наступления угрозы и единственную возможность ее устранения способом демонтажа ограждения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доводы ФИО67, изложенные им в обращении в Департамент строительства Вологодской области, о том, что его дом будет находиться на минимальном расстоянии от парковки и места прогрева транспортных средств, о возникновении угрозы отравления угарными газами, возможности несчастного случая на его участке, никакими объективными данными не подтверждены.

В то же время требование о сносе (демонтаже) самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Используемый способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.)).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что допущенные градостроительные нарушения являются существенными, реально нарушают права и охраняемые законом интересы смежного собственника земельного участка ФИО67, либо создают угрозу его жизни и здоровью, с учётом отсутствия доказательств наличия иных (кроме демонтажа) способов устранения нарушения, принимая во внимание, что 4-этажный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, в нем проживают жильцы, подпорная стена служит защитой для обвала грунта, демонтаж (перенос) объекта приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на застройщика обязанности демонтировать подпорную ограждение, находящееся на границе земельных участков, у суда не имеется. Производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО67 к ООО Специализированный застройщик «Фостер» о возложении обязанностей демонтировать подпорную стену-забор, построить ограждение в соответствии с проектно-сметной документацией отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.