Дело № 2-7080/2025

24RS0048-01-2023-013667-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1 по пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Note», г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» ФИО1 по полису ОСАГО, а также по дополнительному полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 960 696 руб. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 560 696 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1 по пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Note», г/н №, под управлением ФИО1

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Maxima» допустил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Nissan Note» под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Note», двигался по пр. Комсомольский со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Ястынская в крайней правой полосе. Автомобили, двигающиеся спереди с ним в попутном направлении, остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и он остановился тоже. Через некоторое время ФИО1 почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль пересек проезжую часть и разделительный газон и остановился на части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

Из объяснения водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Maxima», двигался по пр. Комсомольский в сторону ул. Краснодарской, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Note», в результате которого автомобиль «Nissan Note» «перелетел через другую часть дороги». Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Nissan Maxima», г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скорость, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении остановившихся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилей, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоявшим впереди по ходу движения автомобилем «Nissan Note», с последующим наездом этого автомобиля на разделительный бордюр и пересечением разделительного газона с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей.

При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Note», г/н №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №, кроме того автомобиль истца был застрахован дополнительно по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховым случаем является в том числе «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 400 000 руб.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 обратился в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Note», г/н №, без учета износа составляет 960 696 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценщик», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 856 249 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, фотоматериала с места ДТП, методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортного средства, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, являются экспертами-техниками, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, АО «АльфаСтрахования» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере превышающем сумму страховой выплаты надлежит возложить на ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 456 249 руб., исходя из расчета: 856 249 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)=456 249 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях), следует определить в сумме 30 000 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (82%), по оплате юридических услуг в размере 24 600 руб. (30 000 руб. х 82%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224,20 руб. (8 810 руб.х82%, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 руб. (2 000 руб.х82%, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке ущерба в размере 8 200 руб. (10 000 руб.х82%, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., кассовый чек № на сумму 1500 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 249 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 640 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224,20 рублей, всего 497 913,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025.