РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белова О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2023 по иску ФИО1, к ПАО САК « Энергогарант» о обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику к ПАО САК Энергогарант и просит с учетом уточнения, обязать Ответчика организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в разумные сроки, не более тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу на СТОА уполномоченный заводом изготовителем, взыскать убытки в размере сумма, которые состоят из сумма юридические услуги, сумма - досудебная экспертиза, моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в соответствии с правилами ЗОЗПП.

Свои исковые требования мотивируя тем, что между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор АВТОКАСКО, в соответствии с которым выдан полис страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО от 05.06.2021 № 210062-823-014036. В соответствии с Полисом в пользу Страхователя застраховано транспортное средство марки/модели марка автомобиля Atlas, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код. В результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 01.02.2022 Транспортное средство повреждено. При этом Заявитель 01.02.2022 также обратился в Страховую организацию с заявлением № У-000-002298/22/1, в котором уведомил Страховую организацию о произошедшем событии. При этом Страховая организация только 24.03.2022 ответила Страхователю с указанием на заключение независимой экспертизы от 22.03.2022 № 176-7700-22/ЭГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 70 % от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования является «Конструктивной гибелью ТС». Заявитель не согласен с результатами проведенной экспертизой со стороны Страховой организации и обратился к ИП фио за проведением независимой экспертизы, так в соответствии с экспертным заключением от 04.04.2022 № 1692 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что не превышает 70 % от размера страховой суммы. Заявитель, вынужденный ситуацией, обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО2, что подтверждается документами приложенными к настоящему исковому заявлению. Также Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, однако Ответчик ответил отказом на требования Истца в письме от 19.04.2022 № 06-01/2687. Истец не согласен с выводами Ответчиками, считает, что действиями Ответчика фактически нарушаются права и законные интересы Истца, в том числе как Потребителя.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО САК Энергогарант в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Третьи лица СПАО Ингосстрах, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, ООО "Обухов Автоцентр", фио, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворение, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По настоящему делу судом установлен факт страхового случая.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор АВТОКАСКО, в соответствии с которым выдан полис страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО от 05.06.2021 № 210062-823-014036.

В соответствии с Полисом в пользу Страхователя застраховано транспортное средство марки/модели марка автомобиля Atlas, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.

В результате дорожного транспортного происшествия произошедшего 01.02.2022 транспортному средству марка автомобиля Atlas, 2018 года выпуска были причинены механические повреждения.

01.02.2022 года истец обратился в Страховую организацию с заявлением № У-000-002298/22/1, в котором уведомил Страховую организацию о произошедшем событии.

В ответ на обращение Страховая организация 24.03.2022 ответила Страхователю с указанием на заключение независимой экспертизы от 22.03.2022 № 176-7700-22/ЭГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 70 % от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования является «Конструктивной гибелью ТС».

Истец обратился к ИП фио за проведением независимой экспертизы, так в соответствии с экспертным заключением от 04.04.2022 № 1692 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что не превышает 70 % от размера страховой суммы.

Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, однако Ответчик ответил отказом на требования Истца в письме от 19.04.2022 № 06-01/2687

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда (убытков), причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховым риском является, в том числе, риск "Ущерб". Пункт 4.2.2 Правил предусматривает, что "Ущерб" - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, ДТП. В соответствии с пунктом 13.3.1 по риску "Ущерб" при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случая полной гибели ТС) возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В полисе КАСКО (л.д. 12 т. 1) прямо предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА официального дилера.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО « Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составила 583858,97 копеек. 70 % страховой суммы на дату страхового события 874000 транспортного средства марка автомобиля Atlas, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Нарушений при производстве экспертизы, и даче заключения статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз не установлено.

Заключения судебной экспертизы не содержат неясности или неполноты, мотивированы по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений, в связи с чем основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт фио, который подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон, дал исчерпывающие ответы, не подлежащие какому-либо двойному толкованию.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 929, 943, 961, 963, 964, 309 - 310, 15 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установил что страховое событие наступило, застрахованное транспортное средство пострадало в результате ДТП, в связи с чем на стороне страховой компании возникла обязанность осуществить страховое возмещение.

Учитывая то обстоятельство, что полная конструктивная гибель транспортного средства, по условиям договора, не наступила, на стороне страховой компании возникла обязанность осуществить оплату ремонта на СТОА официального дилера, в связи с чем требования истца ФИО1, об обязании произвести ремонт на СТОА официального дилера подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку свои обязательства страховщик не исполнил в установленный в договоре срок, на стороне страховой компании возникла обязанность осуществить оплату неустойки, которая не может превышать стоимости услуги по страхованию, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до сумма и взыскать в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика адрес в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные за подготовку экспертного заключения, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО САК « Энергогарант» об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа –удовлетворить.

Обязать Ответчика ПАО САК « Энергогарант» организовать восстановительный ремонт Транспортного средства марка автомобиля Atlas, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код в не более тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу на СТОА официального дилера.

Взыскать с ПАО САК « Энергогарант» в пользу ФИО1, убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 года.